Об освобождении самовольно занятого земельного участка

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21588/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 об освобождении самовольно занятого земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 2438/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9, ее представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 1228 августа 2019 г. ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО12, в котором, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просили возложить на наследников ФИО12 обязанность демонтировать элементы забора и строительные конструкции хозяйственных построек (гаража и бани), расположенные на земельном участке истцов, а также перенести указанные хозяйственные постройки на земельном участке наследников ФИО12 на расстояние не менее 1 м от общей границы земельных участков.

¶ 13В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 14В иске указано, что при жизни ФИО12 возвела кирпичный гараж и баню с нарушением градостроительных норм и правил землепользования, захватив часть земельного участка истцов, площадью 25 кв.м., а также демонтировала забор, ранее установленный по смежной границе земельных участков с установлением новых элементов забора с нарушением существующей границы, что создает истцам препятствия в использовании своего земельного участка, поскольку возведенные постройки затеняют часть участка истцов, а осадки с их крыш попадают непосредственно на участок истцов.

¶ 15Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО10, принявшая земельный участок и расположенные на нем строения в составе наследства после смерти ФИО12

¶ 16Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г., иск удовлетворен частично. На ФИО10 возложена обязанность демонтировать элементы забора и строительные конструкции гаража, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 сентября 2020 г., ФИО8, ФИО9 просили отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 18Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 21Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 22ФИО10 владеет и пользуется смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как наследник, принявший наследство после смерти ее родителей ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23В ЕГРН имеются сведения о местоположении смежной границы указанных земельных участков на основании межевого плана, подготовленного в 2000 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и на основании кадастрового плана, подготовленного 23 октября 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

¶ 24Суд первой инстанции также признал установленным, что часть спорных строений, владельцем которых является ответчик (бани и гаража), фактически находится на земельном участке истцов: гараж заходит на участок истцов на 0,88 м и на 0,91 м, а баня, возведенная около 25 лет назад, – на 0,23 м и на 0,07 м, а также, что эти строения, а также два пролета деревянного забора возведены собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением требований технических регламентов, градостроительных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки, устанавливающих необходимость размещения хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 м от границы смежных земельных участков, с частичным заступом на земельный участок истцов с кадастровым номером №

¶ 25Основанием для частичного удовлетворения требований истцов путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу элементов забора и строительных конструкций гаража на земельном участке истцов, послужили выводы суда первой инстанции о том, что гараж возведен несколько лет назад с существенным заступом на земельный участок истцов, общая площадь которого составляет 5 кв.м. При этом, суд принял во внимание, что факт захвата этой части земельного участка истцов правопредшественником ответчика ФИО12 был установлен постановлением Управления Росреестра по Владимирской области от 17 августа 2018 г., которым ФИО12 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

¶ 26Вместе с тем, городской суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности по переносу бани с земельного участка истцов на земельный участок ответчика с соблюдением минимального отступа от границы земельных участков, а также о переносе строения гаража на земельный участок ответчика с соблюдением минимального отступа от границы земельных участков, исходя из того, что истцами не исполнена возложенная на них статьей 56 ГПК РФ, статьей 304 ГК РФ обязанность доказать, что имеется реальная угроза нарушения их права пользования земельным участком в связи с расположением бани и гаража на земельном участке ответчика на месте хозяйственных построек, располагавшихся на этом участке более 25 лет непосредственно на смежной границе земельных участков без какого-либо отступа. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сохранение строения бани, незначительно заходящего на земельный участок истцов, и строения гаража в пределах границ земельного участка ответчика, не повлечет нарушения прав и законных интересов ФИО8 и ФИО9, поскольку спорные строения гаража и бани не создают угрозы жизни и здоровью людей, и не препятствуют реализации прав землепользователей истцами, которые фактически не используют свой земельный участок по назначению для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства, так как на их участке отсутствуют какие-либо строения и объекты незавершенного строительства, а избранный ими способ защиты права несоразмерен нарушенному праву с учетом возможности устройства ската кровли спорных строений и организации водостока, исключающего попадание осадков на участок истцов.

¶ 27Суд апелляционной инстанции в целом согласился с такими выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истцов и оставив судебное решение без изменения. Областной суд пришел к выводу о том, что отступление ответчика от правил землепользования и градостроительных регламентов при возведении части гаража на земельном участке истцов повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, которые полностью восстановлены способом, указанным в обжалуемом судебном решении соответствии со статьями 1, 12, 304 ГК РФ, с обеспечением баланса интересов сторон при использовании принадлежащих им земельных участков в соответствии с требованиями статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 260, 263 ГК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о незначительном нахождении бани на земельном участке истцов. Оценив представленные по делу доказательства, областной суд признал установленным, что спорная баня полностью находится на земельном участке с кадастровым номером №, а ее расположение без отступа от границы этого земельного участка было согласовано более 25 лет с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается материалами межевого дела № об установлении в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, включающего акт согласования его границ от 15 ноября 2000 г., в котором смежная граница проходит по стене бани (литер Г2).

¶ 28С такими выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

¶ 29В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

¶ 30В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

¶ 31Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

¶ 32Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 33В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 34Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 35В пункте 46 того же Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

¶ 36Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

¶ 37Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 38В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

¶ 40Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 41В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 42Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

¶ 43Отсутствие в исковом заявлении ссылок на статью 222 ГК РФ не освобождало суды от необходимости разъяснить сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

¶ 44Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г., предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 45По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

¶ 46В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., приведены правовые позиции о том, что одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

¶ 47С учетом приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения по данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию его сторонами с учетом предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), а также возражений ответчика на иск, относились вопросы: о конкретной дате возведения спорных построек (гаража и бани); конкретном месте расположения этих спорных построек на земельных участках сторон с учетом местоположения их смежной границы (площади наложения построек на земельный участок истцов); возведения спорных гаража и бани в пределах границ хозяйственных построек, существовавших на земельном участке ответчика более 25 лет; степени надежности спорных построек и соответствия их градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, с учетом расположения этих объектов в непосредственной близости к газораспределительным сетям (газопроводной трубе, проходящей по границе смежных земельных участков); наличия технической возможности приведения спорных построек в соответствие со строительными нормами и градостроительными правилами, правилами землепользования.

¶ 48Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и определения применимых норм материального права, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на несоразмерность избранного истцами способа защиты их прав собственников земельного участка нарушению их прав, допущенному правопредшественниками ответчика.

¶ 49Кроме того, не установив конкретное время постройки спорных гаража и бани, суды не указали, какие именно градостроительные нормы и правила, а также правила землепользования, действовавшие на момент их возведения, были нарушены правопредшественниками ответчика, и не привели своих суждений о том, являлись ли эти нарушения существенными.

¶ 50В нарушение приведенных норм материального и процессуального права суды признали возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, не предложив истцу и ответчику представить иные дополнительные доказательства указанных юридически значимых обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

¶ 51При этом, суды не учли, что доводы истцов о нарушении их прав собственников возведением спорных построек частично на их земельном участке в непосредственной близости к газораспределительной трубе и невозможности сохранения их без отступа от смежной границы земельных участков требовали применения специальных познаний в области землеустройства, строительства и техники и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

¶ 52Однако, судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов о несоразмерности избранного истцами способа защиты их прав собственников земельного участка, нарушенных по их мнению возведением спорных хозяйственных построек на их земельном участке.

¶ 53Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права.

¶ 54Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истцов, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

¶ 55Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 57На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60Председательствующий подпись

¶ 61Судьи подписи