О признании незаконным увольнения с основного места работы и работы по внутреннему совместительству, восстановлении на работе в должности охранника по основному месту работы и работы по внутреннему совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения, взыскании оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01 по 31 мая 2018 г., компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-2159/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство МВМ-А» о признании незаконным увольнения с основного места работы и работы по внутреннему совместительству, восстановлении на работе в должности охранника по основному месту работы и работы по внутреннему совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения, взыскании оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01 по 31 мая 2018 г., компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4701/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 и его представителя ФИО9, подержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО Частное охранное предприятие «Агентство МВМ-А» ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО11, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Агентство МВМ-А», в котором с учетом уточнения просил о признании незаконным увольнения с основного места работы и работы по внутреннему совместительству, восстановлении на работе в должности охранника по основному месту работы и работы по внутреннему совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения, взыскании оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01 по 31 мая 2018 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что он работал у ответчика охранником по основному месту работы и на условиях внутреннего совместительства, был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), что является незаконным, поскольку о проводимой аттестации не знал, находился в отпуске без сохранения заработной платы. Ответчик нарушил порядок проведения аттестации, не предложил имеющиеся вакантные должности, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 16Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Отменен приказ ООО Частное охранное предприятие «Агентство МВМ-А» № 191 от 31 мая 2018 года о прекращении трудовых отношений по п.п. б п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановлен ФИО1 в должности охранника по основному месту работы. Отменен приказ ООО Частного охранного предприятия «Агентство МВМ-А» № 190 от 31.05.2018 года о прекращении трудовых отношений по п.п. б п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31 мая 2018 года. Восстановлен ФИО1 в должности охранника по внутреннему совместительству. Взыскана с ООО Частное охранное предприятие «Агентство МВМ-А» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула по основному месту работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскана с ООО Частное охранное предприятие «Агентство МВМ-А» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула по внутреннему совместительству в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскана с ООО Частное охранное предприятие «Агентство МВМ-А» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указано, что решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО Частное охранное предприятие «Агентство МВМ-А» в бюджет г.Москвы государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судебные акты не соответствуют материалам дела в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части. Суд принял во внимание только представленные ответчиком табели учета рабочего времени, согласно которым для охранников устанавливается график 1/3 «сутки через трое». Указывает, что фактически он работал по графику «7/7», т.е. неделя через неделю с рабочей сменой 22 часа. Поэтому полагает, что ему неправильно рассчитана заработная плата за период вынужденного прогула.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № А30 от 04 апреля 2014 года ФИО1 был принят на работу к ответчику охранником с 06 апреля 2014 года с должностным окладом <данные изъяты> руб. Основанием к изданию данного приказа явился трудовой договор №11/376, который заключен для работы по основному месту работы.

¶ 22Одновременно согласно приказу № А31 от 04 апреля 2014 года ФИО1 был принят на работу к ответчику охранником с 06 апреля 2014 года на условиях совместительства на основании личного заявления от 03 апреля 2014 года и трудового договора № 11/378, который заключен на условиях совместительства.

¶ 23При этом обстоятельства того, что ФИО1 с 06 апреля 2014 года работал охранником как по основному месту работы, так и на условиях внутреннего совместительства сторонами в суде не оспаривалось.

¶ 24Судом установлено, что ФИО1 имеет удостоверение частного охранника, по условиям трудового договора и должностной инструкции охранника обязан ежегодно проходить проверки частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

¶ 25Согласно приглашению для прохождения периодической проверки выданным ОЛРР по САО ГУ ФСВНГ России по г.Москве ответчику следует, что ФИО1 обязан пройти периодическую проверку 07 мая 2018 года, однако периодическую проверку не прошел.

¶ 26Приказом от 22 мая 2018 года № 17охр ФИО1, в связи с непрохождением периодической проверки охранников и требованиями приказа МВД России №342 был отстранен от работы с 23 мая 2018 года, сведений об ознакомлении с приказами истца как о направлении для проверки, так и об отстранении от работы, указанные приказы не содержат.

¶ 27Кроме того, судом установлено, что 28 апреля 2018 года ФИО1 в своем письменном заявлении просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 01 по 31 мая 2018 года, приказом №А0000000143 от 28 апреля 2018 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01 по 31 мая 2018 года, данный приказ истцом был подписан и оплате не подлежал.

¶ 28Приказом № 191 от 31 мая 2018 года истец ФИО1 уволен с должности охранника 31 мая 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Основание к увольнению: протокол Аттестационной комиссии от 31.05.2018 (Периодическую проверку на пригодность частного охранника в 2018 году не прошел, от аттестации отказался, медицинское заключение по форме №0020/у за 2018 не представил).

¶ 29Приказом № 190 от 31 мая 2018 г. ФИО1 уволен с должности охранника по внутреннему совместительству 31 мая 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

¶ 30Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 31 мая 2018 г. охранник ФИО1 признан непригодным для дальнейшей работы, поскольку истец не представил аттестационной комиссии результаты прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридического лица с особыми задачами. Не предоставил медицинскую справку Ф-№002-о/у и Ф-№003-о/у, на заданные 11 вопросов дал положительные ответы.

¶ 31Вместе с тем, судом установлено, что приглашение для прохождения плановой периодической проверки в адрес ответчика поступило 07 мая 2018г., в период нахождения истца в отпуске, доказательств уведомления ФИО1 о согласованной дате проверки и ознакомлении с ней, а также с аттестацией от 31.05.2018г. в соответствии с пунктом 2 Положения об аттестации, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что основания увольнения истца п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, порядок увольнения был нарушен, поскольку доказательств того, что ФИО1 был уведомлен о прохождении периодической проверки в период его нахождения в отпуске в соответствии с п.24 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, утвержденного приказом МВД России № 647 от 29.06.2012, а также об аттестации в порядке п.2 Положения об аттестации персонала ООО ЧОП «Агенство МВМ-А» и ему предлагалась иная работа у ответчика, как вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено; обоснованно пришел к выводу о том, что проведенная в отношении истца аттестация является незаконной и, что увольнение ФИО1 с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации), требованиям закона не соответствует.

¶ 33Учитывая отсутствие оснований увольнения истца п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд восстановил его в прежней должности, взыскал в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула, произведя соответствующий расчет, исходя из заработка представленного ответчиком как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

¶ 37Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

¶ 38Судами первой и апелляционной инстанций правильно определено, что силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, т.е. с 01 июня по 09 ноября 2018 года.

¶ 39Согласно условиям трудовых договоров режим рабочего времени истца регулировался графиком работы, устанавливаемым работодателем.

¶ 40В соответствии с табелями учета рабочего времени у истца была сменная работа с определенным количеством рабочих часов в смену.

¶ 41Согласно представленным ответчиком справкам о заработной плате истца средний часовой заработок истца в расчетном периоде по основному месту работы составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по внутреннему совместительству - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

¶ 42Истец, считая представленный ответчиком расчет среднего заработка неправильным, сослался на графики несения службы в период с июня 2017 года по январь 2018 года, которым суд первой инстанции дал мотивированную оценку.

¶ 43В частности, суд первой инстанции указал, что количество смен в графиках несения службы не соответствует сведениям, указанным в табелях учета рабочего времени. Представленные истцом графики не могут свидетельствовать о фактическом времени выполнения истцом своих трудовых обязанностей. Так, согласно графику несения службы на октябрь 2017 года истец должен был работать с 3 по 9, с 17 по 23 и 31 октября 2017 года. Однако, согласно табелю учета рабочего времени истец в октябре 2017 года находился в отпуске, в том числе и в дни, указанные в графике работы, оплата отпуска в октябре 2017 г. ему была произведена, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2017 года.

¶ 44Расчетный период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2018 года, за который был определен средний часовой заработок истца, установлен ответчиком правильно, в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, поскольку в период с февраля по май 2018 года включительно истец не имел заработка.

¶ 45Таким образом, в счет заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата по основному месту работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 913,4 час.).

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы истца об ином размере вынужденного прогула правомерно признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку истец требований о взыскании зарплаты по сверхурочной работе не заявлял в суде, среднедневной заработок рассчитан судом, согласно справки представленной ответчиком, исходя из графиков сменности и табелей учета рабочего времени, оснований к изменению взысканной судом зарплаты за время вынужденного прогула не усматривается.

¶ 49Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи

¶ 58I инстанция – ФИО2

¶ 59II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 60Дело №88-2159/2019

¶ 61ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62резолютивная часть

¶ 6319 декабря 2019 года город Москва

¶ 64Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 65председательствующего ФИО6,

¶ 66судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 67рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Агентство МВМ-А» о признании незаконным увольнения с основного места работы и работы по внутреннему совместительству, восстановлении на работе в должности охранника по основному месту работы и работы по внутреннему совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения, взыскании оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01 по 31 мая 2018 г., компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4701/2018)

¶ 68по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

¶ 69Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 и его представителя ФИО9, подержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО Частное охранное предприятие «Агентство МВМ-А» ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО11, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 70руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи