Об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21591/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 октября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 5рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 ФИО8 на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 года

¶ 6по гражданскому делу № 2-5632/2020 по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО5 ФИО8 и ГБУ города Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

¶ 7установил:

¶ 8Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2020 года, данное гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2020 года, ФИО5 Д.П., как и ранее в частной жалобе, выражает несогласие с выводом Черемушкинского районного суда города Москвы о подсудности спора Щербинскому районному суду города Москвы (по месту постоянной регистрации кассатора).

¶ 10В жалобе указано, что судом апелляционной инстанции нарушены требования закона об аудиопротоколировании судебного заседания, а имеющийся в деле протокол судебного заседания на бумажном носителе не отвечает требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 14При передаче дела по подсудности Черемушкинский районный суд города Москвы, действуя в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ни место постоянной регистрации ответчика ФИО5 Д.П., ни место нахождения второго ответчика не относятся к юрисдикции указанного районного суда, а предусмотренные статьями 29 и 30 того же Кодекса правила альтернативной и исключительной подсудности к заявленным ФИО5 А.Ю. исковым требованиям неприменимы.

¶ 15Доводов, опровергающих перечисленные выше выводы суда, кассационная жалоба ФИО5 Д.П. не содержит.

¶ 16В ситуации, когда частная жалоба ФИО5 Д.П. разрешалась судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без вызова сторон, ссылка кассатора на отсутствие аудиопротокола судебного заседания о нарушении процессуальных прав заявителя жалобы также не свидетельствует.

¶ 17При этом, вопреки утверждению кассатора, имеющийся в деле протокол судебного заседания содержит сведения о лице, ведущем протокол, – помощнике судьи ФИО7, протокол подписан судьей и помощником судьи, исполнявшим обязанности секретаря судебного заседания, что не противоречит содержанию статей 47.1 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Остальные доводы ФИО5 Д.П., относящиеся к содержанию протокола судебного заседания от 20 июля 2020 года, признаются надуманными, вследствие чего не могут влечь отмену правильного по существу судебного постановления.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы также учитывается, что согласно сведениям официального сайта Щербинского районного суда города Москвы, рассмотрение настоящего гражданского дела назначено на 24 ноября 2020 года, что также свидетельствует о недопустимости пересмотра обжалуемого апелляционного определения по одним лишь формальным соображениям в ущерб соблюдению разумных сроков судопроизводства.

¶ 20Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 Д.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-5632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО6