О взыскании неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО15

¶ 2II инстанция - ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-21593/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО19,

¶ 8судей: ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4094/2019 по иску АО «РОСНАНО» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «РОСНАНО» - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО «РОСНАНО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 322 945 196 руб. 40 коп., судебных расходов.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Российская корпорация нанотехнологий» (правопреемник - АО «РОСНАНО») и ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 заключен договор об осуществлении прав участников ООО «ЭСТО-Вакуум», по условиям которого на ответчика возложена обязанность приобрести по заранее определенной цене всю принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО «ЭСТО-Вакуум» при наступлении одного из обязательств, предусмотренных договором. Пунктом 10.1.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от цены выкупа при неисполнении обязательства по выкупу. До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по заключенному с истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «РОСНАНО» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «РОСНАНО» взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, с ФИО1 в пользу АО «РОСНАНО» взыскана неустойка в размере 76 000 000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Российская корпорация нанотехнологий» (правопреемник - АО «РОСНАНО») и ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 заключен договор об осуществлении прав участников ООО «ЭСТО-Вакуум», по условиям которого участник (в зависимости от того, к кому предъявлено требование о выкупе) обязуется уплатить корпорации сумму в размере 100% цены выкупа путем перечисления всей суммы выкупа без каких-либо вычетов и удержаний на расчетный счет корпорации, указанный корпорацией в требовании о выкупе, в течении 20 рабочих дней с даты получения соответствующим участником требования о выкупе от корпорации.

¶ 24Пунктом 10.1.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от цены выкупа при неисполнении обязательства по выкупу.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ АО «РОСНАНО» направило в адрес ФИО1 требование о выкупе доли в уставном капитале ООО «ЭСТО-Вакуум» по установленной договором об осуществлении прав участников цене выкупа доли – 294 927 123 руб. 29 коп.

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «РОСНАНО» к ФИО1 об обязании выкупить доли в уставном капитале ООО «ЭСТО-Вакуум» по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных договором об осуществлении прав участников Общества, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27До настоящего времени обязательства не исполнены.

¶ 28Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 200, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РОСНАНО» неустойки, заявленной в пределах исковой давности, размер которой снизил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 000 руб.

¶ 29При этом суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору своевременно не выполнил, в связи, с чем на него должна быть возложена предусмотренная договором ответственность за неисполнение его условий.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием в целом согласился, однако счел возможным изменить размер взысканной неустойки, увеличив его до 76 000 000 руб., сочтя неустойку в означенном выше размере соразмерной и разумной последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

¶ 36Исковые требования предъявлены АО «РОСНАНО» как к физическому лицу о взыскании неустойки (гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства). Заявленный АО «РОСНАНО» иск не связан с осуществлением предпринимательской или какой-либо иной экономической деятельности, а вытекает из гражданско-правовых отношений. Исходя из субъектного состава на дату рассмотрения спора и характера спорных правоотношений, спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда. При этом, данный спор не относится к корпоративным спорам, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 225.1 АПК РФ.

¶ 37Доводы о несогласии с взысканной неустойкой и ее размером, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, а также длительном неисполнении стороной ответчика принятых на себя обязательств по заключенному договору. При этом доводы о несогласии с размером неустойки, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

¶ 38Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся определения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Наличие указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не установил.

¶ 40Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения или увеличения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

¶ 41Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 43Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 44Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 47С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи