О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 4Дело № 88-21595/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Девино» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12установила:

¶ 139 апреля 2018 г. ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Девино» в котором просил обязать ответчика за свой счет выполнить работы по возврату в первоначальное состояние сооружений комплекса зерно-сортировочного (далее – КЗС, Комплекс), расположенных по адресу: <адрес>, путем заварки швов по всей металлоконструкции сооружения, возврата части подъемника загрузочного механизма, восстановления части вооружения, предназначенного для размещения печей с восстановлением обивки шифером по кругу сооружения КЗС.

¶ 14Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи № 1, заключенному между сторонами 7 ноября 2013 г., истец приобрел у ответчика за 300000 руб. КЗС по адресу: <адрес>, в количестве двух штук.

¶ 15В иске указано, что 2 марта 2017 г. сотрудники ответчика произвели распил металлических частей принадлежащего ему Комплекса (двух сооружений), вывезли подъемник загрузочного механизма, снесли часть сооружения, предназначенную для размещения печей, сломали шифер, которым было обшито сооружение КЗС.

¶ 16Истец утверждал, что в результате указанных незаконных действий ответчика, пресеченных по его заявлению участковым уполномоченным полиции, сооружение КЗС стало непригодным для использования по назначению, оно перестало существовать как самостоятельный объект движимого имущества, а его возврат в виде распиленного материала, не представляет для истца материальной ценности.

¶ 17В заявлении об изменении исковых требований от 5 июня 2018 г. (т. 2 л.д. 1-2), принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО13 указал, что у ООО «Девино» неосновательно распорядилось принадлежащим истцу движимым имуществом, и, ссылаясь на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере действительной рыночной стоимости приведенного в негодность имущества, составляющей 3000000 руб.

¶ 18Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Девино» в пользу ФИО13 взыскано неосновательное обогащение в размере 317008 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО13 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на необъективной оценке представленных по делу доказательств, являются следствием неправильного применения норм материального права.

¶ 21Поверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 22При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 7 ноября 2013 г. между покупателем ФИО13 и продавцом ООО «Девино» заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – комплекс зерно-сортировочный в количестве 2 штук, общей стоимостью 300000 руб.

¶ 23Пунктом 3.1 указанного договора было предусмотрено, что передача товара осуществляется в д. Кругловка Руднянского района Смоленской области.

¶ 248 ноября 2013 г. сторонами подписан акт приема-передачи комплекса зерно-сортировочного в количестве 2 штук.

¶ 25Факт получения ответчиком от истца денежных средств по указанному договору в сумме 300000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 и № 2 от 8 ноября 2013 г.

¶ 26Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Руднянский» от 2 декабря 2016 г. (КУСП № 5744) отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара здания КЗС и льнотрестов в рулонах, произошедшего 11 сентября 2016 г. в д. Кругловка Руднянского района по основанию части 1 статьи 24 УПК РФ.

¶ 272 марта 2018 г. ФИО13 обратился с заявлением в МО МВД России «Руднянский» по факту незаконного демонтажа сооружения КЗС, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2013 г.

¶ 28В ходе проверки по данному факту сотрудниками полиции получены объяснения директора ООО «Девино» ФИО8, из которых следует, что ФИО13 продано оборудование двух зерносортировочных комплексов, расположенных на территории комплекса ООО «Девино» около склада, в 2013 г. ФИО13 самостоятельно произвел их демонтаж и вывез. На территории расположен сушильно-сортировальный пункт, принадлежащий ООО «Девино», где в 2017 г. произошел пожар, данный пункт восстановлению не подлежит, в связи с чем 27 февраля 2018 г. Общество заключило договор с ИП ФИО9 на демонтаж поврежденного имущества и 2 марта 2018 г. были начаты соответствующие работы.

¶ 29На основании указанных объяснений и материалов инвентаризации основных средств ООО «Девино» суды признали установленным, что в мае 2012 г. по результатам инвентаризации были выявлены неучтенные основные средства Общества, а именно: оборудование КЗС в количестве 2 штук, находящиеся в здании зерносклада д. Кругловка; тепловые автономные установки в количестве 2 штук, находящиеся около здания сушильно-сортировочного пункта д. Кругловка, сортировка зерна первичная в количестве 2 штук в здании сушильно-сортировочного пункта д. Кругловка.

¶ 30На основании решения № 1, принятого 26 февраля 2018 г. учредителем ООО «Девино» ФИО10, и акта о списании основных средств № 1 от 26 февраля 2018 г., между ООО «Девино» и ИП ФИО9 27 февраля 2018 г. был заключен договор купли-продажи металлолома – сушильно-сортировочного пункта (ССП).

¶ 31Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Руднянский» от 26 марта 2018 г. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 в отношении ФИО8 ввиду отсутствия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

¶ 32Постановлениями и.о. дознавателя МО МВД России «Руднянский» от 18 мая 2018 г. и от 16 июля 2018 г. также отказано в возбуждении уголовных дел по фактам демонтажа сооружения КЗС и пропажи оборудования по заявлениям ФИО13 от 20 апреля 2018 г. и 16 июня 2018 г.

¶ 33Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО11 от 7 апреля 2018 г. об обследовании объектов и установлении их статуса (т. 1 л.д. 19-20) следует, что два сооружения комплекса зерно-сортировочного, расположенные по адресу: <адрес> д. <адрес>, в 250 м северо-восточнее <адрес> по ул. ФИО12 ранее являлись зерновым механизированным током – комплексом для приемки, первичной обработки (чистки, сушки) свежеубранного зерна и его кратковременного хранения под навесом. Данный объект состоит из двух сооружений, представляющих собой зерноочистительное и сушильное отделение, которые не являются объектами недвижимого имущества. На момент осмотра объект разрушен и не используется по назначению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

¶ 34Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 10 декабря 2007 г. ЗАО «Агрофирма «Девино» приобрело в собственность у СПК (колхоз) им. Кирова по цене 1007000 руб. предприятие (имущественный комплекс), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, состав передаваемого имущественного комплекса был определен в Приложении №1 к договору.

¶ 35В перечне основных средств в пункте 1.1 «Здания и сооружения» в Приложении № 1 к договору от 10 декабря 2007 г. и в акте приема-передачи от 29 декабря 2007 г. указано, что ЗАО «Агрофирма «Девино» в составе имущественного комплекса приобрело, в том числе: сушильно-сортировочный пункт – 1 шт. и склад зерновой – 2 шт.

¶ 36Согласно акту основных средств и оборотных активов для внесения в уставной капитал от 5 марта 2008 г. сушильно-сортировочный пункт и склад зерновой– 2 шт. в д. Кругловка были переданы в уставной капитал ООО «Девино».

¶ 37Решением Арбитражного суда Смоленской области от 2 сентября 2008 г. за СПК (колхоз) им. Кирова было признано право собственности на расположенные по адресу: Руднянский район д. Кругловка, объекты недвижимости, в том числе: здание сушильно-сортировального пункта площадью 184 кв.м. и два здания зерносклада.

¶ 38Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2010 г. право собственности на указанные объекты недвижимости было признано за ООО «Девино».

¶ 39Из технического паспорта сушильно-сортировочного пункта, выданного Руднянским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» 27 октября 2007 г., следует, что инвентарный номер 1190С, находится по адресу: <адрес> <адрес>. По данным паспорта сушильно-сортировочного пункта год постройки 1968, имеет площадь 184 кв. м, количество этажей – 1, не действует, фундамент – бутовые столбы, полы – бетонные, стены – тес, крыша – шиферная, процент износа – 40.

¶ 40Определением районного суда от 1 октября 2018 г. по ходатайству истца по настоящему делу была назначена комплексная судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценок и экспертиз».

¶ 41В заключении экспертов указанной организации №508/19Э от 1 октября 2019 г. сделаны выводы о том, что исследуемый объект – сооружение зерносортировочного комплекса (в поле) по адресу: <адрес> д.Кругловка, не является объектом недвижимости, возможно его перемещение без несоразмерного ущерба назначению. Исследуемое сооружение зерносортировочного комплекса (в поле) является сушильно-сортировочным пунктом с инвентарным номером 1190С, описанном в техническом паспорте Руднянским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 27 октября 2007 г. Рыночная стоимость сооружений зерносортировочного комплекса (в поле) на 2018 г. без учета его комплектации электрооборудованием и следующими элементами (ранее вывезенными истцом) - барабанной сушилкой 3 шт., нориями для загрузки зерна 5 шт., транспортерами 3 шт., составляет 317000 руб.

¶ 42Признавая за истцом право на возврат ответчиком неосновательного обогащения в сумме 317000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом буквального значения наименования «КЗС» и его общепринятого употребления представляет собой не только оборудование, а является сложной вещью, то есть набором помещений и оборудования, используемых по общему назначению. Районный суд признал установленным, что по акту приема-передачи от 8 ноября 2013 г. ФИО13 были переданы два КЗС, один из которых фактически продолжал находиться на территории ООО «Девино» и в 2017 г. был разобран его сотрудниками, утратив свое хозяйственное назначение. В этой связи, суд пришел к выводам о том, что в результате действий ответчика истец лишен возможности возвратить в натуре принадлежащее ему движимое имущества, что является достаточным основанием для взыскания в качестве неосновательного обогащения их рыночной стоимости, установленной заключение судебных экспертов.

¶ 43Основанием для отмены этого решения в апелляционной инстанции послужило несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, признанных установленными судом первой инстанции.

¶ 44При вынесении нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства приобретения ООО «Девино» имущественной выгоды за счет ФИО13 без законных к тому оснований.

¶ 45При этом, областной суд исходил из того, что буквальное толкование с применением статей 1, 3, 10, 307 422, 431 ГК РФ условий договора купли-продажи, заключенного сторонами по делу 7 ноября 2013 г., не позволяет установить состояние и конструктивные элементы приобретенного истцом товара – комплекса зерно-сортировочный в количестве 2 штук, указанного в предмете договора в общем виде без описания и конкретизации комплектности, технического состояния, степени износа и работоспособности имущества, а также без указания места его расположения (либо здание зерносклада, либо в поле).

¶ 46Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что претензий к техническому состоянию и комплектации КЗС истец не имел ни на момент его приобретения в ноябре 2013 г., ни позднее в 2016 г., когда в здании КЗС в поле произошел пожар, вплоть до 2018 г. При этом, срок для демонтажа и вывоза КЗС не устанавливался, договор хранения между ООО «Девино» и ФИО13 не заключался.

¶ 47Областной суд также признал установленным, что ФИО13 после заключения договора купли-продажи от 7 ноября 2013 г. в течение 2013-2014 гг. самостоятельно производил работы, в результате которых был полностью демонтирован КЗС в здании зерносклада, и частично демонтирован КЗС, расположенный в поле.

¶ 48В кассационной жалобе ФИО13 оспаривал выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах своего иска о том, что в 2013 г. он приобрел два КЗС как в здании зерносклада, так в сооружении, стоящем отдельно в поле, техническое состояние которого было ухудшено в результате неправомерных действий ответчика, что являлось достаточным основанием для взыскания в его пользу неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости утраченного имущества, размер которой неверно определен в заключении судебных экспертов, выполненном с нарушением методики исследования. По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции – в принятии в качестве дополнительных доказательств фотоснимков и заключения кадастрового инженера от 7 апреля 2018 г.

¶ 49Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 50При разрешении спора в пределах предмета и оснований измененного иска судом апелляционной инстанции правильно применены регулирующие спорные нормы материального права – статей 1102-1105 ГК РФ, из которых следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 51Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

¶ 52Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают изъятие и повреждение ответчиком имущества, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2013 г.

¶ 53Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 54В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 55В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий подпись

¶ 60Судьи подписи