О взыскании задолженности по договору аренды и

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 4Дело № 88-21599/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. ФИО19» о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Акционерного общества «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. ФИО19» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-939/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «ННЦГП – Институт горного дела им. ФИО8» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им ФИО8» (далее – Институт), в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 4000000 руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 15 марта 2005 г. между сторонами по делу заключен договор аренды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование оборудование, а ответчик обязался его принять и оплачивать арендную плату в размере 100000 руб. в месяц. Истец утверждал, что в течение трех лет ответчик не вносит арендную плату за имущество, которое истцу возвращено не было.

¶ 14Институт обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды оборудования от 15 марта 2005 г. ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку этот договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. ФИО1 являлся сотрудником Института, в его полномочия входило утверждение и согласование актов о списании основных средств. Перечисленное в договоре аренды оборудование на момент подписания договора уже было списано и сдано в металлолом, то есть фактически не существовало.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск Института также оставлен без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 г., ФИО1 просил отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Основанием для отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения между ним и Институтом договора аренды оборудования от 15 марта 2005 г., оригинал которого в деле отсутствует.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 15 марта 2015 г. был заключен между ним и Институтом с соблюдением требований постой письменной формы сделки. По мнению заявителя, суды не дали объективной оценки имеющимся в деле доказательствам (копии договора от 15 марта 2005 г. и акта приема-передачи оборудования от 15 марта 2005 г.), а также необоснованно признали недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО10, подтвердившего заключение и частичное исполнение сторонами обязательств по указанной сделке. Эти доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения они не содержат, по существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 55, 60, 67, 71, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 21Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 22Заявитель кассационной жалобы ошибочно толкует положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ, правильно примененной судами с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», из которых следует, что при несоблюдении требований к письменной форме договора аренды, стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий.

¶ 23Поскольку подлинник договора аренды от 15 марта 2005 г. ФИО1 представлен не был, а Институт оспаривал заключение и исполнение такого договора, в котором было перечислено оборудование, списание которого Институтом было произведено ранее, суды обоснованно не приняли в качестве доказательства заключения такого договора и его условий свидетельские показания.

¶ 24При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда и сторон и не подлежали повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-262/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Института к ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество и признании права отсутствующим. Этим судебным решением установлено, что было списано с баланса Института по причине 100% амортизации по акту от 18 января 2005 г. и сдано в металлолом по акту от 14 марта 2005 г. следующее оборудование: насосная станция СНУ-5 (инв.№ 47817); насосная станция СНТ-32 (инв. № 45,5772); сварочный трансформатор (инв.№ 44); пресс гидравлический ПММ-125 (инв.№ 1750); пресс гидравлический ПММ-250 (инв.№ 1750); пресс гидравлический ПММ-500 (инв.№ 1749); стенд для испытания клапанов (инв.№ 45607).

¶ 25В копии договора аренды от 15 марта 2005 г., заключенного сроком до 31 марта 2008 г. (л.д. 61-64) и акта приема-передачи оборудования от 15 марта 2005 г. (л.д. 65), на которые истец ссылался в обоснование своих требований, приведен перечень оборудования, полностью соответствующий сданному в металлолом оборудованию, указанному в решении Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 г.

¶ 26При таких обстоятельствах, выводы судов о недоказанности заключения договора аренды от 15 марта 2005 г. полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 27В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Кузьминского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий подпись

¶ 32Судьи подпись