О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-216/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО16,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 11объяснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 48 690 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 87 762,70 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на получение кадастровой выписки 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; в пользу ФИО2 почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 506,40 руб., 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 30 марта 2018 года, имуществу истцов, и отделке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> был причинен ущерб, в результате залива из расположенной выше квартиры №, собственником которой является ответчик, общая стоимость которого составила: в части имущества 48 690 руб., в части расходов на восстановительный ремонт квартиры 87 762,70 руб.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 136 452,70 рублей, 7 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 430 рублей в счет судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187,96 рублей, почтовые расходы в размере 506,40 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2018 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве каждому.

¶ 2202 апреля 2018 года наименование организации был составлен акт обследования повреждений имеющихся в квартире №, вследствие залива, произошедшего 30.03.2018 года, согласно которому в коридоре площадью 10 кв.м стены (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки в виде желтых пятен площадью 6 кв.м; кухня площадью 9 кв.м, стены (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки в виде желтых пятен площадью 5 кв.м, также имеется отслоение напольного плинтуса; ванная комната площадью 7 кв.м стены (плитка) имеются следы протечки в виде желтых пятен площадью 2 кв.м, причина залива - разовое залитие из <адрес> (халатное отношение к сан.техническому оборудованию).

¶ 23Из представленного истцами в материалы дела заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Бюро независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, составляет 48 690 рублей, величина затрат на восстановительный ремонт составляет 87 762,70 рублей.

¶ 24Судом также установлено, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО3

¶ 25В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком в материалы дела был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу <адрес>, т.е. в своей квартире, указывая при этом, что размер восстановительного ремонта в его квартире выше стоимости ущерба, причиненного квартире истца, следовательно его квартира также была повреждена в результате залива, о чем имеется акт, и заявка на ОДС от 02.04.2018.

¶ 26Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО11, которая показала, что работает в наименование организации. По поводу залива квартиры истцов пояснила, что залив произошел из квартиры №. Попасть в квартиру № в момент залива не смогли. После того, как собственником кв. № также было сообщено о заливе его квартиры, был произведен осмотр по итогу которого составлен акт. Следы протечек в квартире № были старые и располагались в разных местах. Также в день обращения жильцов № квартиры было осмотрено сан.техническое оборудование в квартире №, там было все сухо, следы протечек отсутствовали.

¶ 27Из акта, составленного наименование организации залитие квартиры № произошло по неустановленным причинам (л.д. 119).

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, сославшись на ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 136 452,70 руб., поскольку при рассмотрении дела была установлена вина ответчика в результате залива, имевшего место 30.03.2018 года по адресу: <адрес>.

¶ 29Также в силу ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива являются требованиями имущественного характера, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что залитие квартиры ответчика произошло 02.04.2018 года из квартиры № по адресу: <адрес>, а следовательно, вина ответчика в залитии квартиры № по указанному адресу истцов – отсутствует, не может быть признан обоснованным ввиду того, что в силу ст. 12, 56, 67 ГПК РФ ФИО3 не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств, что причина залива квартиры истцов произошла не по его вине, а по вине другого лица. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что именно из квартиры № по указанному выше адресу произошел залив, который залил квартиры № (ответчика) и квартиру № (истцов).

¶ 33Судебная коллегия соглашается с данными показаниями ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что залив произошел из квартиры №, ответчик в ней не проживает и постоянно ее сдает в найм. Квартиру № истец посещала, все внимательно осмотрела, под ванной была пыль, следовательно, залива там не было. В квартире № ремонт не проводился около 20 лет, там постелен линолеум, который протерт до дыр. В момент залива ответчика не было, когда она поднялась в квартиру №, то там был молодой человек, который убирал воду с пола.

¶ 34Более того, в момент залив 02.04.2018 года в квартиру № по адресу: <адрес> сотрудники наименование организации попасть не смогли, а в составленном акте от 03.04.2018 года (л.д.119) указано, что залитие квартиры № произошло по не установленным причинам.

¶ 35Таким образом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно из квартиры № по указанному выше адресу произошел залив квартир № и №, в силу чего оснований полагать, что квартира ответчика 02.04.2018 также подверглась залитию водой с верхнего этажа не имеется, в связи с чем доводы о заливе квартиры № являются несостоятельными и направлены на сокрытие истинного виновника причины залива квартиры истцов.

¶ 36Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 года – оставить без изменения.

¶ 43Кассационную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи