О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-216/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Национальный исследовательский университет «МЭИ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-351/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО7 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее - ФГБОУ ВО НИУ «МЭИ») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

¶ 11Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

¶ 1306 августа 2018 года ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П, принятое по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других.

¶ 14Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года отказано ФИО10 в пересмотре по вновь открывшимся, по новым обстоятельствам решения суда от 16.03.2017 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО НИУ «МЭИ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

¶ 15Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р, от 14.01.1999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О о том, что обжалуемые им судебные постановления подлежат пересмотру, несмотря на то, что он не был участником конституционного судопроизводства.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее - ФГБОУ ВО НИУ «МЭИ») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

¶ 21Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

¶ 2306 августа 2018 года ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П, принятое по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других.

¶ 24Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся, по новым обстоятельствам решения суда суд первой инстанции сослался на то, что по делу отсутствуют вновь открывшиеся либо новые обстоятельства.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Положения п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят признание Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

¶ 28Как разъяснено в подп. "в" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Юридическим последствием постановления Конституционного Суда РФ о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

¶ 30Как следует из ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», признание Конституционным Судом РФ правового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд РФ, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом РФ. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами и пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», актами.

¶ 31При этом в отношении правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то они подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях; это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений; такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом

¶ 32Таким образом, как признание акта неконституционным, так и иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, как признанном неконституционным, так и на норме, конституционно-правовой смысл которой выявлен постановлением Конституционного Суда РФ, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу; то же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов (определения от 5 февраля 2004 года N 78-0, от 27 мая 2004 года N 21 I-О, от 9 июня 2005 года N 220-0, от 2 ноября 2006 года N 409-0, от 1 нюня 2010 гола N 755-0-0, от 10 октября 2013 г. N 1496-0, от 4 июня 2013 года N 1496-О от 13 марта 2018 года № 586-О-Р, Постановление от 26 февраля 2010 года №4-П).

¶ 33Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного решения Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что ФИО7 не являлся участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П, принятое по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, вследствие чего безусловных оснований для пересмотра решения Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года не имеется.

¶ 34Кроме того, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года в удовлетворение исковых требований было отказано, следовательно, исполнительное производство не возбуждалось, решение суда не относится не неисполненным либо исполненным частично.

¶ 35Рассматривая заявление ФИО1, суды правильно исходили из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 26-П принято в связи с рассмотрением конкретного дела с участием граждан ФИО8, ФИО9 и других и не содержит прямого указания на необходимость пересмотра иных судебных актов.

¶ 36Более того, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2017 года не основано на акте, признанном неконституционным или норме, конституционно-правовой смысл которой выявлен постановлением Конституционного Суда РФ, поскольку в решении суда и не апелляционном определении содержится ссылок на применение ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, судами применена статья 333 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО6