ФИО2 об установлении факта работы в тылу в период с 1942 года по 1944 год

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело 2-2321/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта работы в тылу в период с 1942 года по 1944 год

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта работы в тылу в период с 1942 года по 1944 год.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БАССР. Когда началась ФИО1 Война, ему было 7 лет. Его отец в 1942 году ушел на фронт. Начиная с 1942 года, заявителя в числе других школьников привлекали к уборке урожая. Собранные ими по полям колосья отправляли в колхозные амбары для дальнейшей переработки, уборочной техники в колхозе не было. Работали с июля по 1 октября на протяжении трех лет (1942-1944 годы). Заявитель считает, что относится к категории граждан - ФИО1 Войны - труженик тыла военных лет. Для получения мер социальной поддержки ему необходимо установить факт работы в тылу в период с 1942 года по 1944 год, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 19Представитель заинтересованного лица ФИО10 ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БАССР. Заявителю присвоено звание «ФИО1 труда», он является инвали<адрес> группы.

¶ 23ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО10 ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан было отказано в признании тружеником тыла военных лет, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт работы в тылу в военные годы.

¶ 25Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО6 указывал, что установление факта его работы в тылу в период с 1942 года по 1944 год необходимо ему для получения удовлетворения ФИО1 войны и соответствующих социальных льгот.

¶ 26В обоснование требований заявителем представлены копия учетной карточки члена КПСС ФИО6, отца заявителя, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная архивным отделом Администрации МР «<адрес>» Республики Башкортостан, согласно которой документы колхоза им. <адрес> за 1941-1943 года на хранение в архив не поступали, местонахождение документов неизвестно, подтвердить сведения о стаже (заработке) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невозможно.?

¶ 27Также в подтверждение факта его работы в тылу заявитель ссылался на письменное заявление ФИО7 и ФИО8, в приобщении которого к материалам дела районным судом было отказано.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об установлении юридического факта его работы в годы ФИО1 Войны в тылу в период с 1942 года по 1944 год, при этом исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия трудового стажа заявителя в указанный период.

¶ 29Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 31Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ФИО1» является специальным законом, определяющим в Российской Федерации гарантии социальной защиты ФИО1, он относит к ФИО1 войны лиц, проработавших в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лиц, награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период ФИО1 войны (подпункт 4 пункта 1 статьи 2).

¶ 32Согласно ст. 20 Федерального закона «О ФИО1» меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период ФИО1 войны, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

¶ 33По смыслу указанных норм права, основанием для присвоения звания ФИО1 войны из числа тружеников тыла и выдачи соответствующего удостоверения является наличие факта работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, подтвержденного, исчерпывающим перечнем доказательств, а именно, записями в трудовой книжке, архивными справками учреждений и организаций, либо наличие удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период ФИО1 войны.

¶ 34В рассматриваемом случае, по результатам надлежащей правовой оценки представленных к материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что относимые и допустимые доказательства наличия трудового стажа ФИО6 в период с 1942 года по 1944 год отсутствуют. Представленные истцом суду копия учетной карточки члена КПСС ФИО6, отца заявителя, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная архивным отделом Администрации МР «<адрес>» Республики Башкортостан, такими доказательствами не являются. Орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период ФИО1 войны заявитель не награждался, архивных документов, подтверждающих факт его работы в тылу в период с 1942 года по 1944 год, не имеется. Также судами учтено, что в 1941-1845 годах ФИО6 было 7-11 лет, а лица, не достигшие 16 летнего возраста, не могли работать в колхозе постоянно в качестве членов колхоза.

¶ 35При этом судебной коллегией правомерно отклонены ссылки заявителя в подтверждение факта его работы в тылу на письменное заявление ФИО7 и ФИО8,, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о месте проживания ФИО6 и его месте учебы в годы войны.

¶ 36При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств осуществления заявителем трудовой деятельности в течение шести месяцев в период ФИО1 войны суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО6

¶ 37В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи