О признании незаконным отказа о продаже жилого помещения и обязании выдать разрешение на продажу жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция: ФИО5

¶ 2II инстанция: ФИО6, ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело № 8Г-31212/2020 (88-29234/2020/ 88-2160/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО9,

¶ 8судей: ФИО10 и ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОСЗН района Бирюлево Восточное» г. Москвы о признании незаконным отказа о продаже жилого помещения и обязании выдать разрешение на продажу жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1918/2020) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления социальной защиты населения ЮАО города Москвы ФИО12, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ОСЗН района Бирюлево Восточное» г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании разрешить продажу квартиры.

¶ 13Свои требования истец мотивировала тем:, что на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля 17/18), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля 1/36), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля 1/36), что соответствует сумме материнского капитала, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> площадью 35 кв.м, жилой площадью 19,7 кв. м, приобретенная с использованием личных и заемных средств (ипотека), в соответствии с Договором купли-продажи от 3 августа 2010 г., с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 453 026 рублей (погашена часть ипотеки). В январе 2019 г. истец приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от 28 января. 2019 г., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м, жилой площадью 35,5 кв.м. Для приобретения указанного жилья использовала заемные средства, которые необходимо вернуть в ближайшее время. Для погашения долга возникла необходимость продажи однокомнатной квартиры по ул. Булатниковская. Таким образом, вырученные после её отчуждения деньги необходимы для уплаты займа, с помощью которого была приобретена квартира на <адрес> к ответчику за выдачей согласия на продажу квартиры по <адрес> при условии выделения долей (no 1/4 доли каждому ребёнку) в двухкомнатной квартире расположенной по <адрес>, ответчик отказал в выдаче такого согласия, посчитав, что при совершении сделки будут нарушены имущественные и жилищные нрава малолетних.

¶ 14На основании изложенного истец просила признать незаконным отказ в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, собственниками которой являются малолетние, отменить распоряжение отдела социальной защиты населения района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 06.11.2019 №461 об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, обязать выдать распоряжение о продаже квартиры.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 г. исковые требования ФИО4 к ОСЗН района Бирюлево Восточное» г. Москвы о признании незаконным отказа о продаже жилого помещения и обязании выдать разрешение на продажу жилого помещения оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и неприменением норм материального права, которые подлежали применению.

¶ 18Полагает, что суды не учли того обстоятельства, что сделка, на которую она просила дать разрешение, интересов детей не нарушает, а наоборот совершается в их интересах.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что квартира общей площадью 35 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит по 1/36 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 17/18 доли их матери - ФИО4 (договор купли-продажи от 3 августа 2010 г.). Данная квартира была приобретена (куплена) ФИО4 с использованием личных и заемных средств (ипотека), и за счет средств материнского (семейного) капитала (погашена часть ипотеки).

¶ 2328 января 2019 г. ФИО4 приобрела двухкомнатную квартиру на основании Договора купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м, жилой площадью 35,5 кв.м. с использованием заемных средств.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УСЗН ЮАО <адрес> социальной защиты населения района Бирюлево-Восточное с заявлением о разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры по <адрес> при условии выделения долей (по 1/4 доли каждому ребёнку) в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>, указав, что в настоящее время малолетние и заявитель зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 25Распоряжением от 6 ноября 2019 г. № 461 ОСЗН района Бирюлево-Восточное УСЗН ЮАО г. Москвы ФИО4 отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 35 кв. м жилой площадью 19,7 кв.м, расположенной по адресу: г, Москва, <адрес> по мотиву, что данная сделка приведет к нарушению жилищных и имущественных прав и интересов малолетних.

¶ 26Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 37 ГК РФ, ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при совершении договора купли-продажи право собственности на жилое помещение малолетних будет прекращено, тогда как права собственности малолетних на жилое помещение, общей площадью 61,1 кв. м, по адресу: <адрес> не закреплено; какого-либо иного жилого помещения в собственности малолетних не имеется, продаваемая квартира является единственной собственностью малолетних и приобретена, в том числе, с использованием средств материнского капитала.

¶ 27Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 31При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 32Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи