О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-21601/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-522/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ МОТОРС», в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GL-350, VIN: №, 2015 года выпуска; взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2692000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 349 960 руб. 00 коп., убытки в размере 307 870 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 347 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 779 руб. 15 коп.

¶ 13Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

¶ 14С ФИО1 в пользу ООО «РОЛЬФ МОТОРС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы и доказательства о нарушении ответчиком ее права на получение информации о товаре, наличии в автомобиле недостатков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, о котором истцу не было известно при принятии решения о приобретении товара.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ст. ст. 151, 469, 503, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 13, 15, 18Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Правилапродажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

¶ 20Судами установлено, что 10 января 2018 года междусторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РМ/11-0004041, согласно которому ФИО6 приобрела у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» бывший в эксплуатации автомобиль Мерседес Бенц GL-350, VIN: №, стоимостью 2 692 000 руб. 00 коп.

¶ 2111 января 2018 года транспортное средство передано покупателю.

¶ 22Согласно условиям договора, автомобиль на момент продажи имел ряд дефектов, указанных в пункте 1.1.18 договора купли-продажи.

¶ 23Судами установлено, что продавец не сообщал покупателю недостоверную информацию о том, что автомобиль не был в авариях.

¶ 24Напротив, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу, что право истца на информацию о товаре не было нарушено ответчиком, так как пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

¶ 25Вывод суда, что информация о том, что автомобиль был в аварии, является общедоступной, сделан на основании представленных самим истцом доказательств.

¶ 26С учетом предмета договора купли-продажи, подержанного автомобиля, его недостатком можно считать не несоответствие требованиям, предъявляемым к новым автомобилям, а несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора (а при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

¶ 27Доказательства наличия на момент купли-продажи у автомобиля каких-либо дефектов, о которых продавцом не было сообщено ФИО1, суд посчитал отсутствующими. На наличие доказательств, которые не были бы предметом оценки судов нижестоящих инстанций и при этом могли бы повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, кассатор не указывает.

¶ 28Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 29Вопреки доводам жалобы, судами тщательно проверены доводы о наличии в товаре недостатков, связанных с дорожно-транспортным происшествием до приобретения автомобиля истцом, в том числе и путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы (ООО НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица»), установившей, что конструктивные и производственные дефекты двигателя и топливной системы автомобиля отсутствуют, утечки топлива отсутствуют; проведение ремонтных работ в отношении двигателя автомобиля и его топливной системы не требуется. Отмечены экспертами неисправность неоригинального предохранителя электрической цепи питания датчиков массового расхода воздуха и температуры воздуха на впуске; осуществленное нештатное вмешательство в электропроводку автомобиля. Неисправность электропроводки и предохранителя не является, согласно заключению, следствием конструктивного или производственного дефекта автомобиля или его оригинальных компонентов; неисправности возникли в процессе эксплуатации при пробеге автомобиля 40 154 км. по причинам внесения изменений в систему электрооборудования автомобиля, что классифицируется как нарушение правил эксплуатации.

¶ 30Пробег, согласно договору купли-продажи, при приобретении автомобиля ФИО1, составлял 30 445 км.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи