О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО12, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО15 банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-223/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО15 банка обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПК «ФИО14» в размере 55239944 руб. 11 коп.; задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПК «ФИО14», в размере 24223279 руб. 80 коп.; задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ОО «ПК «ФИО14», в размере 112987592 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ответчики являлись поручителями по указанным договорам.

¶ 14Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО9 выделены в отдельное производство, которое было приостановлено в связи со смертью ответчика.

¶ 15Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО9 на правопреемника ФИО1

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПК «ФИО14», по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПК «ФИО14», по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ОО «ПК «ФИО14», в размере 9609000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 56245 руб. Постановлено взыскание производить с учетом решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО10 и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

¶ 18В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что какое-либо наследственное имущество после смерти ФИО9 отсутствует.

¶ 22Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 811, 361, 3363, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент разрешения настоящего спора суду было известно о наличии апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО13 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, в дальнейшем, указанное решение было отменено, квартира была возвращена в наследственную массу, установив, что стоимость последней составляет 9609000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, соответствующей стоимости наследственного имущества.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

¶ 25Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новое доказательство, а именно, отчет о стоимости квартиры на момент смерти наследодателя, подлежат отклонению.

¶ 27Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 28Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 29В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ стоимость наследственного имущества является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора о взыскании задолженности с наследника. Между тем, судом первой инстанции указанное обстоятельство не выяснялось.

¶ 30При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве нового доказательства отчет об оценке стоимости наследственной квартиры.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи