О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-21603/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9667/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к Красильниковой (до смены фамилии – Амелиной) О.Л. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними 14 февраля 2018 г. (далее – Договор займа от 14.02.2018), по условиям которого ответчик приняла обязательство возвратить долг в размере 220000 руб. В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу выдана расписка, в которой указано обязательство заемщика выплачивать сумму долга в рассрочку, начиная с 14 февраля 2018 г. каждый месяц по 10000 руб., а с 2019 г. – выплатить оставшуюся сумму долга в размере 120000 руб.

¶ 14В иске указано, что с 14 марта 2018 г. по 14 декабря 2018 г. ФИО9 выплачивала ФИО8 ежемесячно по 10000 руб. Общая сумма исполненных заемщиком обязательств составила 100000 руб. Однако, оставшаяся сумма долга возвращена не была. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования, но они были проигнорированы ответчиком.

¶ 15В этой связи ссылаясь на статьи 307, 309, 395, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 просила суд взыскать с ФИО9 задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 120000 руб., процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 1 января 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 7492,56 руб., процентов за нарушение сроков возврата займа, начиная с 2 ноября 2019 г. по день фактического возврата основного долга в размере 120000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб. и на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

¶ 16Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2020 г. решение суда изменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 120000 руб., процентов за период с 16 октября 2019 г. по 25 октября 2019 г. в размере 358,36 руб., процентов сумму основного долга в размере 120000 руб., начиная с 14 декабря 2019 г. по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7520 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1800 руб. С ответчика в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области взыскана государственная пошлина в размере 1800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ответчик просила отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 20При разрешении спора судами установлено, что что 14 февраля 2018 г. Амелина (в настоящее время – Красильникова) О.Л. выдала расписку, в которой обязалась выплачивать ФИО8 каждый месяц в течение года 14 числа по 10000 руб., а с 2019 г. выплатить оставшуюся сумму в размере 120000 руб. (далее – Расписка от 14.02.2018).

¶ 21Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что Расписка от 14.02.2018 подтверждает заключение между сторонами по делу договора займа, а в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 408, 810 ГК РФ ФИО9 не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, указанных в этой расписке по своевременному возврату заемных денежных средств в размере 120000 руб., а также процентов за нарушение срока их выплаты наступившего 1 января 2019 г.

¶ 22Проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика областной суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Расписка от 14.02.2018 подтверждает возникновение между сторонами по делу заемных обязательств, поскольку на момент ее выдачи ФИО9 имела непогашенный долг перед ФИО8 по договору купли-продажи автомобиля с отсрочкой его оплаты в размере 220000 руб., который был заменен заемным обязательством на основании статей 309, 310, 414, 808, 818 ГК РФ.

¶ 23Основанием для изменения судебного решения в части взыскания процентов и судебных расходов послужили выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения к требованиям истца о возврате основного долга в размере 120000 руб. положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, устанавливающих 30-дневный срок для возврата займа с момента получения требования кредитора, поскольку в Расписке от 14.02.2018 отсутствуют конкретные условия, позволяющие в достаточной мере четко и недвусмысленно определить согласованный сторонами срок возврата этой денежной суммы. Областной суд признал установленным, что датой предъявления ФИО8 требования о возвращении долга по Расписке от 14.02.2018 следует считать дату обращения ФИО9 с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа – 16 сентября 2019 г., так как именно с этой даты у ФИО8 возникло право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

¶ 24В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений в полном объеме ответчик связывала с тем, что при выдаче Расписки от 14.02.2018 между ней и истцом договор займа заключен не был, так как в ней отсутствует указание о передаче денежных средств, подлежащих возврату. ФИО9 настаивала на доводах своей апелляционной жалобы о том, что к правовым отношениям, возникшим между ней и ФИО8 из договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, не подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

¶ 25Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 26Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 27Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 28Областным судом правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы гражданского законодательства Российской Федерации, корректные ссылки на которые приведены в апелляционном определении.

¶ 29Выводы областного суда о том, что по Расписке от 14.02.2018 у ФИО9 перед ФИО8 в порядке новации возникли заемные обязательства в общей сумме 220000 руб. в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности за автомобиль, приобретенный у истца на условиях рассрочки платежа, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

¶ 30Суды обоснованно приняли объяснения истца о том, что ответчик уплатила по Расписке от 14.02.2018 часть задолженности в размере 100000 руб.

¶ 31Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 408 ГК РФ ответчик не представила в суде первой и апелляционной инстанции доказательств того, что она возвратила денежные средства в большей сумме.

¶ 32При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ФИО9 в пользу ФИО8 120000 руб. в качестве основного долга по договору займа.

¶ 33В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих размер процентов за нарушение сроков возврата указанной суммы долга и его расчет приведенный в апелляционном определении.

¶ 34Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в указанной части.

¶ 35Иные доводы жалобы, в том числе о необходимости проведения по делу судебной психофизиологической экспертизы истца, ответчика и свидетеля, не ставят под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения и судебного решения в той части, в какой оно не было изменено этим определением.

¶ 36С ходатайством о назначении такой судебной экспертизы ответчик к суду первой и апелляционной инстанции не обращалась.

¶ 37В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Даниловского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи