О взыскании денежных средств по договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21604/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5809/2019 по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору, встречному иску ФИО5 к ИП ФИО4 о расторжении договора, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ИП ФИО4 обратилась с иском к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по продаже квартиры, принадлежащей по праву собственности ответчику, расположенной по адресу: <адрес> по цене, указанной в приложении №. Срок договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 6.1 договора ответчик должен после полного расчета по договору купли-продажи указанной квартиры оплатить 50 000 рублей. На основании принятых обязательств указанная квартира была продана по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Полный расчет по договору купли-продажи квартиры и подписание передаточного акта произведено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были выполнены все обязанности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ своевременно. Несмотря на полное исполнение истцом своих обязательств по договору и заявленную ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик до настоящего времени не уплатил истцу 50 000 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика 50 000 рублей и судебные расходы.

¶ 12Ответчиком ФИО5 предъявлен встречный иск о расторжении договора, компенсации морального вреда, со ссылкой на то обстоятельства, что он заключил договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Агентством недвижимости «Твой дом». Подписывая от имени агентства договор, ФИО4 ввела его в заблуждение. Он считал, что договор заключает с агентством, а не с физическим лицом. В соответствии с условиями договора ответчик взяла на себя обязательства, которые носили формальный характер и не были исполнены. На момент подписания указанного договора у истца уже было заключено соглашение о задатке с будущим покупателем квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и получены от него денежные средства. Также с его стороны покупателю были предоставлены все правоустанавливающие документы, оформленные должным образом. Поэтому не было необходимости в услугах Агентства «Твой дом», у которого к этому моменту были обязательства перед покупателями, что подтверждается п.7.4 Договора. В связи с чем, просил суд расторгнуть в одностороннем порядке договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Агентством недвижимости «Твой дом» в лице ФИО4, взыскать 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года постановлено:

¶ 14«Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 денежные средства по договору об оказании услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

¶ 16В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ИП ФИО4 о расторжении договора, компенсации морального вреда, отказать».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по продаже квартиры, принадлежащей по праву собственности ФИО5 и расположенной по адресу: <адрес> по цене, указанной в приложении №. Срок договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Стоимость услуг по реализации настоящего договора составила 50 000 рублей (п.6.1 договора).

¶ 22Услуги ИП ФИО4 оказаны в полном объеме. Поскольку ФИО5 обязательства по оплате услуг, связанных с продажей его квартиры не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ИП ФИО4 и взыскании с ФИО5 денежных средств по договору об оказании услуг в сумме 50 000 рублей.

¶ 23В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

¶ 24Разрешая спор, суды первой и второй инстанций верно руководствовались положениями статей 309,310,431,432,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные сторонами письменные доказательства, а также показания свидетеля ФИО6, которая показала, что приобрела у ФИО5 квартиру, ИП ФИО4 нашла квартиру, составляла договор купли-продажи. ФИО5 не оплатил услуги ИП ФИО4, сказав, что может заплатить только 10 000 рублей.

¶ 25Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору об оказании услуг выполнены ИП ФИО4, оснований для расторжения договора не имеется, также как и для компенсации истцу по встречному иску компенсации морального вреда.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 29В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу № 2-5809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи