О признании недействительным кредитного договора

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21606/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94263/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Филиппова (после смены фамилии ДД.ММ.ГГГГ. – Фишель-Сток) И.А. обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк), в котором просила признать недействительным кредитный договор № № от 7 июля 2011 г. между ФИО9 и ПАО «Промсвязьбанк».

¶ 14Иск мотивирован тем, что 7 июля 2011 г. между сторонами по делу был заключен один кредитный договор (ипотечное кредитование) № № на сумму 2700000 руб., в то время как решением Лефортовского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-169/2017 с истца в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 7 июля 2011 г., в котором отсутствовало указание о том, что этот кредитный договор является договором ипотечного кредитования.

¶ 15Истец полагала, что со стороны ответчика имеют место мошеннические действия, поскольку при наличии одного кредитного договора, который был заключен с заемщиком ФИО9, ПАО «Промсвязьбанк» представляет в суды разные договоры, что приводит к нарушению ее прав заемщика на погашение задолженности перед Банком за счет продажи заложенного имущества.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, истец ФИО8 просила отменить указанные судебные постановления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В настоящем деле судами установлено, что 7 июля 2011 г. между Филипповой (в настоящее время – Фишель-Сток) И.А. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № ипотечного кредитования.

¶ 20Вступившим в законную силу 6 июля 2017 г. решением Лефортовского районного суда города Москвы от 9 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-169/2017 с ФИО9 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 7 июля 2011 г. в размере 2479411,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20597,06 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5444954 руб. (далее – Решение суда от 09.03.2017).

¶ 21Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-1218/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора № № от 7 июля 2011 г. незаключенным (далее – Решение суда от 18.03.2019).

¶ 22При разрешении спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию сторонами обстоятельства, установленные указанными судебными решениями, указывающие на заключение 7 июля 2011 г. между Банком и заемщиком ФИО9 (в настоящее время – Фишель-Сток) И.А. единственного кредитного договора № ипотечного кредитования, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено залогом квартиры.

¶ 23Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), районный суд руководствовался статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых она основывала свои требования, а именно – наличие другого кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком 7 июля 2011 г., кроме того кредитного договора, обеспеченного ипотекой, на основании которого с нее Решением суда от 09.03.2017 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенную квартиру.

¶ 24Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом при его предъявлении в суд 22 августа 2019 г. предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения в настоящем деле правовых оснований для признания сделки недействительной, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 26В кассационной жалобе истец настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что кредитный договор № от 7 июля 2011 г. является недействительной сделкой, утверждала, что кредитный договор, указанный в Решении суда от 09.03.2017, и кредитный договор (ипотечное кредитование), фактически заключенный между ней и Банком, регулируются разными правовыми нормами, а попытка Банка выдать один договор за другой нарушает ее права заемщика.

¶ 27Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

¶ 29При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 10, 166, 168 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 30Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии доказательств двойного взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору, и отсутствии в этой связи возможности признания кредитного договор недействительным по указанным истцом обстоятельствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, оспаривающие правомерность применения судом по заявлению ответчика исковой давности в качестве основания для отказа в иске со ссылкой на необходимость исчисления этого срока с 12 августа 2019 г., когда вступило в законную силу Решение суда от 18.03.2019, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 32Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении иска по основанию пункта 2 статьи 199 ГК РФ соответствуют обстоятельствам дела и требованиям статей 181, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, примененных с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 34В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи