О возмещении ущерба, причиненного в результате ремонта

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Арбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» о возмещении ущерба, причиненного мебели в результате прроизводства ремонтных работ. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>, стр.6. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с запуском системы отопления, произошел залив квартиры истца. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» производились ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире, однако ее имуществу был причинен ущерб, выразившийся в необходимости восстановления и производства реставрационных работ книжных шкафов, обеденного и письменного стола, стеллажей и книжных полок.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9Апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что доказательства, в том числе, представленные фотоматериалы не подтверждают факт повреждения мебели истца, а также причинение вреда в результате неправомерных действий ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 16В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 17Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 18Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика не подтвержден.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного заливом, каких-либо сомнений у суда о причинах повреждений не возникло, не свидетельствует о неправильности обжалуемых судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался факт залива. В то же время повреждения имущества, заявленные к возмещению в настоящем деле, с вышеуказанным событием не связаны. Истцом указывается на повреждения мебели в ходе ремонтных работ, что ответчиком отрицается. Из имеющихся в материалах дела сведений о стоимости реставрационных работ не следует, что необходимость указанных работ обусловлена не длительной эксплуатаций мебели, а какими-либо неправомерными действиями работников ответчика.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет оценки стоимости ремонта мебели не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение указанного вопроса является вторичным к установлению факта самого повреждения в результате неправомерных действий ответчика.

¶ 22При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2