О возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21609/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-4» о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО9 О.И. по доверенности от 12 декабря 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения руководителя ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-4» ФИО10 Л.Г., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1111 июля 2019 года Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ-4», о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителям ФИО15 для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством Российской Федерации и города Москвы.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что Мосжилинспекцией получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры. В ходе рассмотрения обращения установлено, что собственником квартиры по указанному адресу является ООО «РЭУ-4». В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения в адрес ответчика ФИО15 направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям ФИО15, однако доступ в помещение по указанному адресу ответчиком не обеспечен.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 14На ООО «РЭУ-4» возложена обязанность предоставить представителям ФИО15 доступ в нежилое помещение по указанному выше адресу.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года принятое по делу решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2020 года, Мосжилинспекция, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и недоказанность установленных судом обстоятельств, просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое кассатором апелляционное определение не соответствует требованиям норм материального и процессуального закона, вследствие чего подлежит отмене.

¶ 19Из материалов дела следует, что в Мосжилинспекцию поступило обращение ФИО11 А.Н., проживающей по адресу <адрес> в котором указано, что под ее квартирой открыт хостел «ФИО16», для чего произведена незаконная перепланировка.

¶ 20В ходе рассмотрения обращения установлено, что собственником спорного нежилого помещения является ООО «РЭУ-4».

¶ 21Удовлетворяя исковые требования Мосжилинспекции, районный суд исходил из того, что истец как функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, наделен полномочиями проводить проверки соблюдения гражданами и юридическими лицами требований жилищного законодательства, в рамках настоящего гражданского дела ему необходимы доступ в нежилое помещение ответчика для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещения, а также присутствие лица – представителя проверяемой организации, однако такой доступ в помещение квартиры ответчиком не обеспечен.

¶ 22Такие выводы сделаны, в частности, со ссылкой на представленный истцом в судебном заседании 24 октября 2019 года акт о невозможности проведения проверки от 22 октября 2019 года по причине отсутствия при проверке индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица организации.

¶ 23Признавая приведенные выводы районного суда ошибочными, судебная коллегия Московского городского суда, в свою очередь, сослалась в апелляционном определении на правомерность позиции ООО «РЭУ-4», согласно которой в адрес ответчика направлено уведомление Мосжилинспекции с требованием предоставить комиссии доступ 07 июня 2019 года с 09 часов до 12 часов в спорное нежилое помещение для проведения обследования помещения на предмет соблюдения требований действующего законодательства при производстве в квартире ремонтно-строительных работ, однако в назначенное время представитель истца не явился, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

¶ 24По утверждению ООО «РЭУ-4», сотрудник Государственной жилищной инспекции города Москвы единолично (то есть не в составе комиссии), явился по адресу спорного помещения без предварительного уведомления ответчика, 27 июня 2019 года в 09 часов 15 минут (о чем свидетельствуют видеозаписи, сделанные на камеры видеонаблюдения, установленные внутри спорного нежилого помещения), зашел в помещения, расположенные на первом этаже, поднялся на второй этаж, после чего покинул данное нежилое помещение.

¶ 25Отменяя по приведенным выше основаниям решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска Мосжилинспекции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда тем самым вошла в обсуждение законности действий гражданина, посетившего спорное нежилое помещение 27 июня 2019 года, при том, что указанные суждения не опровергают ссылки истца на наличие у него объективной потребности в проведении проверки утверждений, изложенных в письменном обращении ФИО11 А.Н. о нарушении ответчиком норм жилищного законодательства.

¶ 26В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 27Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

¶ 28Проанализировав доводы кассационной жалобы Мосжилинспекции и сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом в целях реализации им полномочий в сфере осуществления государственного жилищного надзора, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное жилищное правоотношение, и установленным судом обстоятельствам.

¶ 29В частности, вопросы о том, когда, при помощи каких конкретных мероприятий и в каком составе Мосжилинспекция вправе проверять соблюдение ООО «РЭУ-4» требований жилищного законодательства, предметом спора в рамках настоящего дела (то есть до получения результатов проверки и наступления для ответчика в связи с этими результатами каких-либо правовых последствий) не являются.

¶ 30Следовательно, выводы суда по данным вопросам, мотивированные ссылками на отдельные положения Административного регламента «Исполнение Государственной жилищной инспекцией города Москвы функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года № 655-ПП, являются преждевременными, а потому эти выводы не могут ограничивать саму по себе возможность реализации государственным исполнительным органом города Москвы предоставленных ему законом властных полномочий.

¶ 31Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм материального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с оставлением в силе законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года по делу № отменить с оставлением в силе решения Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года.

¶ 35Председательствующий ФИО12

¶ 36Судьи Е.В. ФИО13 Копылов-Прилипко