О взыскании убытков по ученическому договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2161/2020

¶ 2Дело 2-1703/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков по ученическому договору

¶ 9по кассационной жалобе представителя ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ГУП «Мосгортранс» - ФИО6, ФИО1,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков по ученическому договору в размере 85000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2012 года между ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице директора филиала Краснопресненское трамвайное депо ГУП «Мосгортранс» ФИО7 и ФИО1 был заключен трудовой договор № 3388. 9 января 2014 года сторонами заключено соглашение об обучении, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику возможность обучения, а работник обязан по окончании обучения проработать по полученной специальности не менее трех лет. Срок обучения составил 2 года 10 месяцев, а именно с 9 января 2014 года по 9 ноября 2016 года. Соответственно, ответчик обязан был отработать до 9 ноября 2019 года, однако 30 октября 2018 года он уволился по собственной инициативе.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года иск ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков по ученическому договору удовлетворен.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков по ученическому договору отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение, требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, также ссылается на несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ГУП г.Москвы «Мосгортранс» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора от 20 ноября 2012 года № 3388.

¶ 23В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работодатель принимает работника в Филиал Краснопресненское трамвайное депо ГУП «Мосгортранс» в службу эксплуатации учеником водителя трамвая и направляет его на обучение профессии водителя трамвая в Филиал Учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс», а работник обязуется по окончании обучения приступить к выполнению работы в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах третьего класса.

¶ 249 января 2014 года между ГУП «Мосгортранс» в лице директора филиала Краснопресненского трамвайного депо ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 было заключено соглашение об обучении, по условиям которого ответчик обязался по окончании обучения проработать по полученной специальности не менее трех лет в филиале Краснопресненское трамвайное депо ГУП «Мосгортранс» (пункт 2.2.2).

¶ 25Согласно пункту 2.2.3 соглашения об обучении работник обязуется полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные последним на оплату обучения за все время обучения в случае, если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполнит своих обязательств по настоящему соглашению, а также увольняется ранее срока, установленного п. 2.2.2 настоящего соглашения.

¶ 26Пунктом 1.4 соглашения об обучении установлен срок обучения – 2 года и 10 месяцев.

¶ 27Согласно диплому о среднем профессиональном образовании серии 117718 0112972, выданному 30 июня 2016 года, ФИО1 освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную аттестацию по специальности «Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики».

¶ 28Из платежных поручений № 593 от 8 апреля 2014 года, № 1945 от 16 октября 2014 года, № 1019 от 19 июня 2015 года, № 1087 от 24 марта 2016 года, № 1086 от 24 марта 2016 года следует, что истец оплатил стоимость обучения ФИО1 в общем размере 85000 рублей.

¶ 29Приказом ГУП «Мосгортранс» от 1057-К от 30 октября 2018 года ФИО1 на основании личного заявления от 25 октября 2018 года был уволен с должности старшего мастера-контролера технического состояния транспортных средств по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

¶ 3021 декабря 2018 года ГУП «Мосгортранс» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием оплатить стоимость обучения в размере 85000 рублей в соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения об обучении к трудовому договору № 3388 от 20 ноября 2012 года.

¶ 31Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 32Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201, 204, 206, 208 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» о взыскании с ФИО1 стоимости обучения в размере 85000 рублей, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные соглашением об обучении, в части, касающейся работы по полученной специальности в Филиале Краснопресненское трамвайное депо ГУП «Мосгортранс» не менее трех лет, тогда как работодатель свои обязательства по указанному соглашению выполнил, оплатив обучение ФИО1 на сумму 85000 рублей.

¶ 33Проверяя законность принятого решения и отменяя его, судебная коллегия указала на то, что выводы суда первой инстанции об исполнении истцом принятых на себя по трудовому договору и соглашению об обучении обязательств является ошибочным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия указала, что по условиям трудового договора истец обязался по окончании срока обучения ФИО1 предоставить ему работу по полученной специальности в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса, однако данную обязанность не выполнил, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

¶ 34Выражая несогласие с апелляционным определением, истец указывает на неправильное применение судом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела.

¶ 35Данные доводы заявителя жалобы заслуживают внимание.

¶ 36Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 38В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40В силу положений статей 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

¶ 42Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

¶ 43Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

¶ 44В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

¶ 45Вышеуказанное согласуется также с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года № 1005-0-0 согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

¶ 46Таким образом, в данном случае суду следовало установить уважительность причин увольнения ФИО1 до истечения срока, установленного соглашением об обучении.

¶ 47Суд апелляционной инстанции, делая вывод об уважительности причин увольнения ответчика, указал на неисполнение работодателем обязанности, установленной трудовым договором и соглашением об обучении, предоставить ФИО1 по окончании срока обучения работу по полученной специальности в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса.

¶ 48Между тем судебной коллегией не учтено, что такая обязанность истца была установлена трудовым договором № 3388 от 20 ноября 2012 года.

¶ 49Однако 9 января 2014 года между сторонами было заключено соглашение об обучении, по условиям которого истец направил ответчика на обучение по специальности «Эксплуатация транспортного оборудования и автоматики», а ответчик обязался по окончании обучения проработать у истца не менее трех лет по полученной специальности, то есть техника-электромеханика, а не водителя трамвая как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.

¶ 50Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года ФИО1 был выдан диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «техник-электромеханик».

¶ 51Согласно трудовой книжке ответчика, на момент увольнения он занимал должность старшего мастера-контролера технического состояния транспортных средств.

¶ 52Принимая обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не проверил соответствовала ли занимаемая ФИО1 должность полученному им среднему профессиональному образованию по квалификации «техник-электромеханик», что имеет юридическое значение для разрешения дела, судом не была истребована должностная инструкция по этой должности. В связи с изложенным, выводы судебной коллегии об уважительности причин увольнения ответчика и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному им после обучения времени нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 53Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст. ст. 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение необоснованного судебного постановления.

¶ 54Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 55С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи