О взыскании задолженности в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело 88- 2161/2021 № 8г- 30895/2020

¶ 4УИД: 77RS0026-01-2019-010729-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-311/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020г,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, ссылаясь на то, что он фактически один исполняет решение суда решения суда от 16 мая 200 года, о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 1329042,13 рублей в пользу ФИО9

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020г., постановлено: иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 515333,86 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, в производстве Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, за счет обращения взыскания на пенсию ФИО2, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, производится погашение долга перед взыскателем, остаток которого, согласно представленной судебным приставом-исполнителем справке от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату выдачи справки составил 298374,41 рублей.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом применительно к статье 325 Гражданского кодекса РФ представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-452/2007 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 суммы займа в размере 773700 рублей, процентов по договору в размере 338365 рублей, процентов по соглашению в размере 52870 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10315,13 рублей, а всего – 1329042,30 рублей.

¶ 21Согласно представленным ответчиком ФИО1 документам, им задолженность погашена на сумму 82000 рублей.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, о том что судом не была учтена часть долга, погашенная ответчиком опровергается судебными постановлениями.

¶ 23Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что даже зачет выплаченной ответчиком суммы в размере 82000 рублей, дает основание для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме (1329042,13/2 – 82000=582521,07 рублей, что больше взысканной судом суммы в размере 515333,86 рублей).

¶ 24Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отстутсиве ответчика был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ФИО1 заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020г. по гражданскому делу №2-311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи