Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21610/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/2019 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном административном округе к ФИО1 о признании действий противоправными, запрете использовать и/или сдавать в аренду нежилые помещения, внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о запрете использования и/или сдачи в аренду нежилых помещений как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 и ее представителя – ФИО3 по доверенности от 18 апреля 2017 года (действующего, кроме того, от имени третьего лица ООО «ПАНДА +» по доверенности от 26 ноября 2019 года, а также в качестве генерального директора ООО «Ника»), поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения третьего лица ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10определила:

¶ 11Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года, приведенные исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном административном округе удовлетворены частично.

¶ 12Признаны противоправным действия ФИО1 по сдаче в аренду нежилых помещений жилого дома, по адресу: <адрес>, под организацию продовольственного магазина, в связи с несоответствием данных нежилых помещений требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

¶ 13Постановлено запретить ФИО1 использовать и/или сдавать в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности по реализации продуктов питания и продовольственных товаров.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном административном округе отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном административном округе.

¶ 16В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования в части запрета ФИО1 использовать и/или сдавать в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности по реализации продуктов питания и продовольственных товаров, суд исходил из доказанности того факта, что ответчица, являясь собственником спорных нежилых помещений, при осуществлении деятельности по сдаче их в аренду нарушает законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, поскольку планировка и технические возможности помещений, сданных в аренду под продовольственный магазин, не обеспечивают условия осуществления реализации продовольственных продуктов.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 26В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против заявленных к ней исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года по делу № 2-3980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО8

¶ 33Судьи Е.В. ФИО9 Копылов-Прилипко