О взыскании денежных средств на основании договоров поручительства

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21610/2021

¶ 4УИД 77RS0021-01-2019-018666-87

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном по гражданскому делу по иску НКО НКЦ (АО) к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании договоров поручительства, по встречному иску ФИО1 к НКО НКЦ (АО) о признании договоров поручительства незаключенными (№ 2- 1392/2020)

¶ 11по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя НКО НКЦ (АО) по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ФИО1 по доверенностям от 18 февраля 2020 года адвоката ФИО1 и от 18февраля 2021 года ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя НКО НКЦ (АО), объяснения представителя НКО НКЦ (АО) по доверенности от 24 мая 2021 года ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы Акционерного общества и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14небанковская кредитная организация - центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) (далее - НКО НКЦ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам поручительства, ссылаясь на то, что Обществом понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Называевский элеватор» обязательств по договору хранения товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащим исполнением ООО «Альянс-Агро» обязательств по договору хранения товара № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 вследствие заключения договоров поручительства обязался солидарно отвечать перед НКО НКЦ (АО) за исполнение третьими лицами обязательств по договорам хранения. В этой связи просило суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости товара, не возвращенного ОАО «Называевский элеватор», в размере 418 336 055,94 руб., убытки в виде стоимости товара, не возвращенного ООО «Альянс-Агро», в размере 138 606 881,41 руб., убытки в виде оплаты услуг по договору хранения с ОАО «Называевский элеватор» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 920 234,37 руб., убытки в виде оплаты услуг по договору хранения с ООО «Альянс-Агро» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 924 508,81 руб., штраф по указанным договорам хранения в размере 41 833 605,59 руб. и в размере 13 860 688,14 руб.

¶ 15В свою очередь ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к НКО НКЦ (АО) о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными, поскольку ни из договора поручительства, ни из договоров хранения невозможно определить обеспечиваемое поручительством обязательство, а также размер ответственности его как поручителя.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований НКО НКЦ (АО) к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании договоров поручительства отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 17Суд признал незаключенными договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НКО НКЦ (АО) к договору хранения товара № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НКО НКЦ (АО) к договору хранения товара № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования НКО НКЦ (АО) к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании договоров поручительства удовлетворены частично.

¶ 19Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу НКО НКЦ (АО) денежные средства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения с ООО «Альянс-Агро» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 392 078,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 768 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований НКО НКЦ (АО) судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года отказано, как и отказано в удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 к НКО НКЦ (АО) о признании договоров поручительства незаключенными.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 22В кассационной жалобе представителем НКО НКЦ (АО) оспаривается апелляционное определение только в части отказа в удовлетворении требований НКО НКЦ (АО), отмене судебного акта в указанной части и направления на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 23Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

¶ 25Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 28Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 29Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 30Как установлено и следует из материалов дела, между НКО НКЦ (АО) и ФИО1 были заключены два договора поручительства:

¶ 31- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение ОАО «Называевский элеватор» обязательств по договору хранения товара № № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 32- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Альянс-Агро» обязательств по договору хранения товара № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В обоснование своей позиции представитель истца ссылался на то, что НКЦ осуществляет клиринг на товарном рынке, выполняя функции центрального контрагента. Обязанности должника определены в Договорах хранения и Правилах хранения. Право распоряжения товаром, который хранится на лицевом счете НКЦ, открытом у должника, принадлежит только НКЦ. Ни прекращение торгов, ни прекращение договора хранения не освобождает Элеваторы и ответчика от исполнения обязательств перед НКЦ. Элеваторы не вернули товар по требованию поклажедателя (НКЦ), что говорит о нарушении договоров хранения по обстоятельствам, за которые отвечают Элеваторы.

¶ 34Ответчик ФИО1 как поручитель обязался отвечать за неисполнение обязательств Элеваторов перед НКО НКЦ (АО).

¶ 35Товар был списан с торговых товарных счетов брокеров АО «РТБ», ООО «Компания БКС», ПАО «Совкомбанк» и зачислен на торговый товарный счет НКЦ.

¶ 36НКО НКЦ (АО) стало собственником товара в результате реализации индивидуального клирингового обеспечения (товара) и зачисления товара на свой торговый товарный счет. Брокерские отчеты подтверждают факт исполнения денежных обязательств по сделкам за счет НКЦ и факт списания товара со счетов брокеров на торговый товарный счет НКЦ. Денежные обязательства по договорам были исполнены за счет НКЦ как центрального контрагента, потому что на счетах брокеров, открытых для должников ООО «Альянс-Агро» и ООО «Николаевское», не было денежных средств.

¶ 37Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ НКО НКЦ (АО) и ОАО «Называевский элеватор» заключили договор хранения, согласно которому Элеватор обязуется в соответствии с Правилами хранения НКЦ оказывать НКЦ услуги по хранению товара. По этому договору элеватор принял на хранение от НКЦ 43 081 тонн товара (пшеница и ячмень), что подтверждается квитанциями по форме ЗПП-13.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ НКО НКЦ (АО) и ООО «Альянс-Агро» заключили договор хранения, согласно которому Элеватор обязуется в соответствии с Правилами хранения НКЦ оказывать НКЦ услуги по хранению товара. По этому договору элеватор принял на хранение от НКЦ 13767,81 тонн товара (пшеница и подсолнечник), что подтверждается квитанциями по форме ЗПП-13.

¶ 39В ноябре 2019 года НКО НКЦ (АО) предъявило элеваторам претензию о возврате товара, однако данное требование элеваторами не исполнено.

¶ 40Ответчик ФИО1 как бенефициар элеваторов заключил договоры поручительства в соответствии с п. 2.1.9 Правил аккредитации элеваторов, утвержденных решением Правления НКО НКЦ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 35), чтобы элеваторы могли осуществлять для НКЦ хранение товара, который является базисным активом биржевых сделок.

¶ 41Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования о признании договоров поручительства незаключенными, исходил из того, что поручительство ФИО1 не определено. В договорах хранения отсутствуют условия, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какие обязательства принимаются ОАО «Называевский элеватор» и ООО «Альянс-Агро» по договорам хранения и в каком объеме, тои есть ни из договора поручительства, ни из договоров хранения невозможно определить обеспечиваемое поручительством обязательство, а также размер ответственности поручителя.

¶ 42Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе НКО НКЦ (АО), не согласился, с выводами районного суда относительно незаключенности договоров поручительства, сославшись на неверное применение положений пункта 3 статьи 361 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43Так, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

¶ 44В соответствии с пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

¶ 45Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

¶ 46Суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного встречного иска, положениям вышеуказанных статей и разъяснений к ним, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НКО НКЦ (АО) и ФИО1, к договорам хранения товара № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными, поскольку спорные договоры поручительства позволяют достоверно определить обеспечиваемое поручительством обязательство, а также размер ответственности поручителя.

¶ 47Исходя из указанных выводов, судебная коллегия по гражданским делами Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ФИО1, а также частично отменила решение суда об отказе в удовлетворении основного иска.

¶ 48Выводы о частичном удовлетворении основных исковых требований суд апелляционной инстанции обосновал тем, что обязательство поручителя ФИО1 по договору поручительства носит акцессорный характер, то есть объем ответственности поручителя напрямую зависит от объема ответственности основного должника, в данном случае, от объема ответственности ООО «Альянс-Агро» и ООО «Называевский элеватор».

¶ 49Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу № А40-337495/19-182-2035 было отказано в удовлетворении исковых требований НКО НКЦ (АО) к ОАО «Называевский элеватор» о взыскании убытков по договору хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 059 895,90 руб.

¶ 50Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15 октября 2020 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу № А40-337495/19-182-2035 оставлено без изменения.

¶ 51Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, а кассационная жалоба НКО НКЦ (АО) - без удовлетворения.

¶ 52Поскольку вступившим в законную силу судебным решением было установлено отсутствие оснований для возложения ответственности на основного должника - ОАО «Называевский элеватор» на основании договора хранения от № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 059 895,90 руб., то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не может быть такая ответственность возложена и на поручителя ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнение обязательств по договору хранения ОАО «Называевский элеватор», тем самым, отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

¶ 53Между тем из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2020 года НКО «НКЦ» (АО) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 195 392 084,12 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: стоимости утраченного товара, переданного на хранение в размере 148 606 895,74 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по договору хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 924 508,81 руб.; штрафа за утрату товара, принятого на хранение по договору хранения товара № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 860 689,57 руб.

¶ 54Определением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2020 года по делу № А46-19183/2018 было отказано в удовлетворении заявления НКО ЦК «НКЦ» (АО).

¶ 55Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года указанное решение Арбитражного суда Омской области отменено, по делу вынесено новое решение, которым в реестр кредиторов были включены требования НКЦ к ООО «Альянс-Агро» в размере 100 068 304,03 руб. (стоимость товара, услуг хранения и штраф), а также было указано, что оставшиеся требования НКЦ в размере 85 323 775,76 руб. (стоимость товара, услуг хранения и штраф) являются текущими.

¶ 56Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд признал обоснованными требования НКЦ к ООО Альянс-Агро» в размере 185 392 079,79 руб. (стоимость товара, услуг хранения и штраф).

¶ 57Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязательств перед НКО «НКЦ» (АО), вытекающих из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс-Агро» по договору хранения товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, а вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие обязательств у ООО «Альянс-Агро» перед НКО НКЦ (АО) в размере 185 392 079,79 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца как с поручителя взыскал задолженность ООО «Альянс-Агро» в размере 184 392 078,30 руб., из которых 138 606 881,41 руб.- стоимость товара, не возвращенного ООО «Альянс-Агро», 31 924 508,81 руб.- убытки в виде оплаты услуг по договору хранения, 13 860 688,14 руб. - штраф по договору хранения.

¶ 58Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 59Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 60Судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 61В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 62Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 63Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 64Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о том, что договоры поручительства являются незаключенными, так как не определена ответственность поручителя, уже были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 65Доводы же кассационной жалобы представителя НКО НКЦ (АО) в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 66Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 67Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом второй инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационные жалобы сторон не содержат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 68Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи