О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21611/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/2019 по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ИП ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 75 190 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

¶ 13В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) заключен договор на приобретение дизельного генератора Daewoo DDAE 900DXE-3, серийный номер №, стоимостью 75 190 руб. и масло для генератора. Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, через 14 часов обкатки оборудования, во время течения гарантийного срока генератор вышел из строя, а именно, перестал подавать напряжение. Истец обратился к продавцу с просьбой о проведении гарантийного ремонта товара или о замене товара ненадлежащего качества, на что получил от ответчика отказ с пояснением о неверном использовании генератора (нарушении условий эксплуатации). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к продавцу с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Вместе с тем, продавец отказался в добровольном порядке возвращать деньги за некачественный товар. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с ИП ФИО5 взыскана стоимость товара в размере 75 190 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 39 095 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО5 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 785 руб. 70 коп.

¶ 15Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласно определения от 28 ноября 2019 года, в связи с ненадлежащим извещением стороны ответчика судом первой инстанции перешла к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана стоимость товара в размере 75 190 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 39 095 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С ИП ФИО5 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В бюджет города Москвы с ИП ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 3 785 руб. 70 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ИП ФИО5 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2018 года между ИП ФИО5(продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного генератора Daewoo DDAE 900DXE-3, серийный номер № стоимостью 75 190 руб.

¶ 23Денежные средства в размере 75 190 руб. были оплачены истцом продавцу в полном объеме, что подтверждается чеком № 11 от 02 июня 2018 года.

¶ 24Обращаясь в суд с иском, истец указал, что приобретенный дизельный генератор оказался товаром ненадлежащего качества, через 14 часов обкатки оборудования, т.е. в период гарантийного срока генератор вышел из строя, а именно, перестал подавать напряжение.

¶ 2509 июля 2018 года ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средства, претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 26Обращаясь в суд с требованиями, стороной истца представлен акт экспертизы ООО «СЭТ» № 0708/18 от 07 августа 2018 года, согласно которого, дизельный генератор Daewoo DDAE 900DXE-3, серийный номер № имеет неисправность генераторного блока; выявленный в результате настоящего исследования недостаток дизельного генератора, является существенным, дизельный генератор не пригоден к эксплуатации.

¶ 27Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные стороной истца доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 28При этом суд исходил из того, что согласно представленной стороной истца в материалы дела экспертизе, ООО «СЭТ», товар был продан ответчиком ненадлежащего качества, не пригодного к дальнейшей эксплуатации, что привело к нарушению прав потребителя, а потому в пользу последнего подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 190 руб.

¶ 29Ввиду того, что в установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 39 095 руб., расходы по составлению заключения качества проданного товара в размере 15 000 руб.

¶ 30Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласно определения от 28 ноября 2019 года, в связи с ненадлежащим извещением стороны ответчика судом первой инстанции перешла к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 32В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлены доказательства относительно того, что в связи с получением 09 июля 2018 года от ФИО4 претензии, 18 июля 2018 года была проведена проверка качества товара в присутствии потребителя в сервисном центре продавца, что подтверждается актом технического состояния № 582 от 18 июля 2018 года, в результате диагностики товара выявлен дефект обмотки статора. Данный дефект не является существенным недостатком, в связи с чем, в удовлетворении требования (претензии) о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы было отказано.

¶ 3325 июля 2018 года стороной ответчика в адрес истца направлено уведомление о готовности произвести гарантийный ремонт (л.д. 73-75).

¶ 34Также стороной ответчика было указано, что ранее истец с претензией относительно качества товара (замене, ремонта), т.е. в период с момента приобретения товара и до 09 июля 2018 года не обращался; обратился с требованиями по истечении пятнадцатидневного срока; в товаре существенные недостатки отсутствуют.

¶ 35С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, указанием на отсутствие возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции в связи с не извещением.

¶ 36Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», с возложением оплаты за проведение экспертизы на ИП ФИО5

¶ 37Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 33-971/20 от 03 марта 2020 года, следует, что дизельный генератор Daewoo DDAE 900DXE-3, серийный номер DDG0016ТРО318, имеет недостаток, заключающийся в неспособности вырабатывать электроэнергию; причиной возникновения недостатка является производственный дефект обмотки статора генератора; выявленный недостаток является технически устраним, для чего необходимо провести работы, направленные на замену статора генератора; проведение работ не требует несоразмерной затраты времени, работы могут быть выполнены в течении 3 часов. Проведение работ не требует несоразмерных расходов, стоимость устранения недостатка составляет 17 370 руб. (стоимость товара 75 190 руб.); в соответствии с представленными документами, недостаток выявлен впервые и ранее не устранялся; выявленный недостаток не имеет признаков существенного недостатка.

¶ 38Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд второй инстанции, с учетом судебного экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» пришел к выводу, что дизельный генератор, приобретенный истцом у ответчика, имеет производственные недостатки, а соответственно имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 40Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

¶ 41Пунктом 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

¶ 42В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

¶ 43Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 44Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом дизельный генератор относится к технически сложным товарам.

¶ 45Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 46Из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

¶ 47Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»)

¶ 48С целью проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

¶ 49Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы представленный на осмотр дизельный генератор марки Daewoo, модели DDAE 900DXE-3, серийный номер DDG0016ТРОЗ18, имеет недостаток, заключающийся в неспособности вырабатывать электроэнергию. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект обмотки статора генератора. Выявленный недостаток является технически устранимым, для чего необходимо провести работы, направленные на замену статора генератора. Проведение работ не требует несоразмерной затраты времени, работы могут быть выполнены в течении 3 часов. Проведение работ не требует несоразмерных расходов, стоимость устранения недостатка – составляет 17 370 руб. при стоимости товара в 75 190 руб., недостаток не имеет признаков существенного недостатка.

¶ 50Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что судом апелляционной инстанции не учтено, что приобретенный стороной истца генератор является технически сложным товаром, оценки указанному обстоятельству не дано, как и не принято во внимание то обстоятельство, что выявленный недостаток не имеет признаков существенного недостатка, устраним путем замены детали – статора, стоимость которой составляет 14 820 руб. и работы по его замене – 2 550 руб. Таким образом, стоимость по устранению недостатков значительно ниже стоимости товара, т.е. имеет место экономическая целесообразность ремонта. Однако, указанные обстоятельства судом оставлены без соответствующей оценки в нарушение норм материального права.

¶ 51Кроме того, понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

¶ 52Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 53Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

¶ 54В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

¶ 55Как следует из материалов дела, дизельный генератор приобретен истцом за 75 190 руб., при этом стоимость устранения выявленного недостатка товара согласно заключению судебной экспертизы составляет 17 370 руб.

¶ 56Таким образом, доводы стороны ответчика об экономической целесообразности такого ремонта также не опровергнуты.

¶ 57Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

¶ 58Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратится к продавцу, изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

¶ 59Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

¶ 60Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец к ответчику обратился по истечении пятнадцатидневного срока; с претензией обратился 09 июля 2018 года, 18 июля 2018 года была проведена проверка качества товара в присутствии потребителя в сервисном центре продавца, выявленный дефект не является существенным недостатком; 25 июля 2018 года стороной ответчика в адрес истца направлено уведомление о готовности произвести гарантийный ремонт, от проведения которого сторона истца уклонилась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

¶ 61Таким образом, указание суда апелляционной инстанции о том, что лишь сам факт производственного недостатка товара служит основанием для удовлетворения требований истца, сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

¶ 62Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи