О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21611/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-003572-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 14 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенным судом первой инстанции, 2-249/2021)

¶ 9по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 0,11% в день. Заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 536 206,67 руб., в том числе: основной долг - 137 817,94 руб., проценты - 272 285,98 руб., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 126 102,75 руб.

¶ 13Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 443,17 руб., в том числе основной долг - 123 546,70 руб., проценты - 225 896,47 руб., штрафные санкции - 65 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7 521,55 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины изменено, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426 988,64 руб., в том числе: основной долг - 126 692,98 руб., проценты - 235 295,66 руб., штрафные санкции - 65 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 469,88 руб.

¶ 15В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 16Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

¶ 20Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 21Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 24Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном истцом размере.

¶ 26Приняв во внимание заявление ответчицы о применении исковой давности, суд первой инстанции с учетом обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору признал, что срок исковой давности пропущен по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Советского районного суда г. Рязани о наличии оснований для взыскания задолженности, однако признал неверным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда указала, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому течение срока исковой давности не осуществлялось 1 год 6 месяцев и 3 дня.

¶ 29С учетом обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, условий договора и графика погашения задолженности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с ответчицы задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности без учета периода с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены этого приказа являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который изменил решение Советского районного суда г. Рязани с учетом указанного обстоятельства.

¶ 32Утверждение в жалобе, что истец направил заемщику претензию о погашении задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев, несостоятельно.

¶ 33Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 34По делам о взыскании кредитной задолженности законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка до обращения в суд.

¶ 35Ссылка в кассационной жалобе, что временной администрации и конкурсному управляющему стало известно о неисполнении ответчицей обязательств по кредитному договору только после отзыва у банка лицензии, правового значения не имеет, так как в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 36Доводы жалобы, что удовлетворение заявления ответчика о применении исковой давности ведет к неэффективности судебной защиты и нарушает права кредитора на получение денежной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 38Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Советского районного суда <адрес> от 28 января 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи