О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-21466/2021 [88-21612/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2369/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 21.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.05.2021,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.05.2021, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворены частично: - взыскана с ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 07.10.2014 в сумме 117 297 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины 3 971 руб. 69 коп.; - в остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности - отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального процессуального права, вынести новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что 07.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО9 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 53 000 руб. со сроком возврата 31.10.2019 посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых (при условии безналичного использования), а в случае снятия клиентом денежных средств с карты наличными или их переводе на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет - 54,75% годовых.

¶ 22Заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 23В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 24В соответствии с условиями договора заемщику были выданы кредитная карта (реквизиты) МС Virtual б/носит №******3542 (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и открыт специальный карточный счет №.

¶ 25Из выписки по счету карты № за период с 07.10.2014 по 31.12.2015, а также выписки по счету № (до востребования RUR), открытых в Банке на имя ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета карты на счет до востребования были списаны денежные средства в размере 53 000 руб.

¶ 26Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В свою очередь, ФИО9 кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, с августа 2015 (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ) он прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

¶ 27Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2803.05.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО9 было направлено требование № от 27.04.2018 о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности и ссылкой на то, что в случае неисполнения требования последует обращение в суд.

¶ 29Указанное требование было оставлено ФИО9 без удовлетворения.По заявлению истца, направленному посредством почтовой связи 08.10.2018, мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани 06.09.2019 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору №ф от 07.10.2014, который определением от 15.04.2020 был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.

¶ 30Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 04.08.2020 составляет 204 873 руб. 44 коп., из них: сумма основного долга 39 889 руб. 87 коп., сумма процентов 61 387 руб. 01 коп., штрафные санкции 103 596 руб. 56 коп.

¶ 31Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 42 931 руб. 01 коп., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, требуемый размер задолженности за заявленный период с 21.03.2015 по 04.08.2020 составил 144 207 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга 39 889 руб. 87 коп., сумма процентов 61 387 руб. 01 коп. (в т.ч. сумма просроченных процентов 61 332 руб. 03 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 54 руб. 98 коп.), штрафные санкции 42 931 руб. 01 коп. (в т.ч. штрафные санкции на просроченный основной долг 13 642 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 29 288 руб. 38 коп.).

¶ 32В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 33Разрешая спор, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 202-204, 309, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств в отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин для их неисполнения.

¶ 34При определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части платежей до 08.10.2015, с учетом дат, установленных соответствующим графиком, в связи с чем, снизив сумму штрафных санкций, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу истца кредитной задолженности в общей сумме 117 297 руб. 98 коп., из них: 38 062 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 57 635 руб. 03 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, и 21 600 руб. - штрафные санкции.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм семейного права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

¶ 36Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 37Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 39Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 42Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 43Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 44Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 21.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи