О взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21613/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации Кольчугинского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Трайтек», Публичному акционерному обществу «МТС», Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92/2021)

¶ 10по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ПАО «МТС» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации Кольчугинского района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

¶ 14Иск мотивирован тем, что 30 октября 2019 г. принадлежащий истцу грузовой автомобиль с полуприцепом при движении по автомобильной дороге получил механические повреждения в результате падения на него обветшавшей опоры уличного освещения, расположенной у <адрес>, на которой были укреплены провода (кабели), провисающие на проезжую часть, во взаимодействие в этими проводами пришли элементы верхней части кузова автомобиля истца. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт ДТП, в действиях ФИО9 не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 15Истец полагал, что со стороны ответчика имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию элементов обустройства автомобильной дороги местного назначения, обратился к независимому эксперту, в заключении которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере 207300 руб. Однако, в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

¶ 16Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства и дорожного хозяйства <адрес>» (далее – МКУ «УБДХ <адрес>»), ООО «Трайтек» и ПАО «МТС».

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО9 с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 207300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5273 руб.

¶ 18Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2021 г., иск удовлетворен частично. С МКУ «УБДХ Кольчугинского района» в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 202800 руб. и расходов на на автоэкспертные услуги в размере 15000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., на оформлении нотариальной доверенности в размере 2200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5228 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Администрации Кольчугинского района, ПАО «МТС», ООО «Трайтэк» отказано.

¶ 19В кассационной жалобе МКУ «УБДХ Кольчугинского района» поставлен вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 к МКУ «УБДХ Кольчугинского района». По мнению кассатора, судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 20Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 г. около 8 час. 05 мин. ФИО9, управляя автомобилем МАЗ 544008-030-021, регистрационный знак К989СО33, с полуприцепом RENDERS-CHEMNITZ, регистрационный знак К989СР33, двигался по <адрес>, где у <адрес> произошло падение опоры уличного освещения с левой стороны на автомобиль, в результате чего автомобиль истца с полуприцепом получили механические повреждения.

¶ 22Определением ОГИБДД по Кольчугинскому району от 30 октября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приложении к указанному определению приведен перечень повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП (крыша кабины, прицеп).

¶ 23Судами также установлено, что опора, упавшая 30 октября 2019 г. на автомобиль истца, являлась частью сети наружного (уличного) освещения Ульяновского шоссе г. Кольчугино и была соединена воздушной линией электропередач с иными опорами, расположенными на том же шоссе.

¶ 24На основании постановления №142 от 19 февраля 2015 г. и договора безвозмездного пользования от 19 февраля 2015 г. Администрация Кольчугинского района передала в безвозмездное пользование МКУ «УБДХ Кольчугинского района» на неопределенный срок дороги и тротуары, находящиеся в собственности муниципального образования г. Кольчугино, в том числе дорогу по Ульяновскому шоссе (от пересечения с ул. <адрес>).

¶ 25По условиям муниципального контракта от 17 декабря 2018 г. № 07-02/580 на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) сети уличного освещения муниципального образования <адрес>, заключенного между заказчиком МКУ «УБДХ Кольчугинского района» и подрядчиком ООО «Строительная компания «Усадьба», и дополнительного соглашения к нему от 29 марта 2019 г., на подрядчика возложены обязанности по выполнению работ в соответствии с техническим заданием по письменным заявкам заказчика, в том числе – на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) сети уличного освещения муниципального образования <адрес> в 2019 г.

¶ 26Суды признали установленным, что 28 октября 2019 г., за два дня до ДТП, с которым истец связывал свое право на возмещение ущерба, на <адрес> произошло падение опоры на противоположной стороне дороги от <адрес> из-за поджога. По заявке СКУ «УБДХ Кольчугинского района» сотрудниками ООО «СК «Усадьба» 28 октября 2019 г. были произведены работы по демонтажу уличного освещения, располагавшегося на сгоревшей опоре, при этом, не были демонтированы волокнисто-оптические кабели операторов связи ПАО «МТС» и ООО «Трайтек», оставшиеся подвязанными на спорной опоре у д. 12, падение которой произошло 30 октября 2019 г., с провисанием над проезжей частью автомобильной дороги.

¶ 27Материалами дела подтверждено, что МУК «УБДХ Кольчугинского района» были организованы работы по демонтажу опоры, повредившей автомобиль истца 30 октября 2019 г., и установке новой опоры на ее месте.

¶ 28Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению вреда ФИО9 на МКУ «УБДХ Кольчугинского района», суд первои? инстанции пришел к выводу о том, что это учреждение, уполномоченное органом местного самоуправления, ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по организации содержания и обслуживания элементов дорожного хозяйства муниципального образования г. Кольчугино, включающего опоры сети уличного освещения на Ульяновском шоссе, не предприняв необходимых и достаточных мер по своевременному устранению последствий пожара опоры 28 октября 2019 г., а именно: при демонтаже линии уличного освещения не принял каких-либо мер по обеспечению безопасного состояния автомобильной дороги, допустив провисание над ней волоконно-оптических кабелей, ранее располагавшихся на сгоревшей опоре, не известило операторов связи относительно изменения способа крепления на оставшихся опорах принадлежащих им кабелей, и не проинформировало пользователей автомобильной дороги о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств до полного устранения последствий аварийной ситуации, что послужило непосредственной причиной падения опоры 30 октября 2019 г. на автомобиль истца. Суд указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этот ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности.

¶ 29Районный суд также исходил из того, что наличие провисания проводов на проезжей части не может быть отнесено к числу условий, которые должен учитывать при движении водитель, не обязанный предполагать существование такого препятствия.

¶ 30В обоснование указанных выводов судом первой инстанции наряду с иными имеющимся в деле доказательствами было положено заключение эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» №91 - СЭ/2020,, выполненное 11 ноября 2020 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 10 сентября 2020 г., в котором сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной падения опоры освещения 30 октября 2019 г. является зацепление проводов, закрепленных с ненормативным провисанием, транспортным средством в процессе движения, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544008-030-021 с полуприцепом RENDERS-CHEMNITZ без учета износа в размере 202800 руб. В ходе проведенного исследования судебным экспертом были выявлены следы загнивания в упавшей деревянной опоре.

¶ 31Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы МКУ «УБДХ Кольчугинского района».

¶ 32В кассационной жалобе оспаривались выводы судов первой и апелляционной инстанций как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Кассатор настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что является ненадлежащим ответчиком, так как с его стороны отсутствовали неправомерные действия (бездействие) при содержании автомобильных дорог и сети уличного освещения, находящихся в собственности муниципального образования г. Кольчугино, в состав которого упавшая опора не входила, так как не была поставлена на баланс и не была указана в перечне объектов электросетевого хозяйства, приведенном в договоре аренды, заключенном 1 ноября 2017 г. между Администрацией Кольчугинского района и АО «ОРЭС-Владимирская область», а также не была включена в перечень аварийных опор, подлежащих замене (удалению) по муниципальному контракту № 07-02/647, заключенному 7 мая 2019 г. с ФИО17

¶ 33В жалобе указано, что в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МКУ «УБДХ Кольчугинского района» и материальным ущербом, причиненным ФИО9, так как непосредственной причиной ДТП 30 октября 2019 г. послужило неисполнение АО «ОРЭС-Владимирская область» обязанности уведомить операторов связи ПАО «МТС» и ООО «Трайтек» о ненадлежащем состоянии крепления принадлежащих им волокнисто-оптических кабелей на опорах уличного освещения на <адрес> после пожара на одной из опор 28 октября 2019 г., в устранении последствий которого принимала участие электросетевая организация.

¶ 34С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 35В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании в решении апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 36Утверждения ответчика о надлежащем исполнении им своих обязанностей по организации содержания и обслуживания элементов дорожного хозяйства муниципального образования г. Кольчугино, включающего опоры сети уличного освещения на Ульяновском шоссе, на участке дороги, где 30 октября 2019 г. пострадал автомобиль истца, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 37Оснований для иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

¶ 38Выводы судов о возложении на МКУ «УБДХ Кольчугинского района» обязанности по возмещению ФИО9 вреда, причиненного вследствие ДТП, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, они основаны на верном применении регулирующих спорные правоотношения норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» с учетом обязательных разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 39В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи