О возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – пред. ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело № 88-21614/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4422/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО23,

¶ 10судей ФИО24, ФИО25,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ города Москвы «ЦОДД Правительства Москвы» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 12по кассационной жалобе ГКУ города Москвы «ЦОДД Правительства Москвы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

¶ 14выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, представителя ФИО12 ФИО9, представителя ГКУ города Москвы «ЦОДД Правительства Москвы» ФИО10,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ГКУ города Москвы «ЦОДД Правительства Москвы» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года иск ФИО1 был удовлетворен частично.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО11, ФИО12

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года решение суда первой инстанции было отменено; по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии от 14 июня 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Московского городского суда.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года было отменено; принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 был удовлетворен частично; взыскано с ГКУ города Москвы «ЦОДД Правительства Москвы» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 1 743 715,76 рублей, возмещение расходов на проведение экспертного исследования в сумме 25 000,00 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000,00 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 918,58 рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 было отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ГКУ города Москвы «ЦОДД Правительства Москвы» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

¶ 29По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении участников дорожно-транспортного происшествия были вынесены определения от 26.04.2018 № и № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

¶ 30Согласно рапортам инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и в ДД.ММ.ГГГГ мин. получил из дежурной части 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве информацию о дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств по адресу: <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он установил, что при движении по Ленинскому проспекту в направлении центра (на пересечении <адрес>) светофорный объект неисправен и находится в «черном режиме». Осмотрев перекресток, он также обнаружил, что светофорный объект при выезде с <адрес> исправен. О выявленных недостатках в работе светофорного объекта им было сообщено в дежурную часть.

¶ 31В ходе административного расследования должностным лицом ДПС ГИБДД у водителей ФИО12 и ФИО11 были отобраны письменные объяснения.

¶ 32Водитель ФИО12 указала, что 26.04.2018 двигалась по <адрес>, остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начала движение - поворот налево в сторону области. На середине перекрестка в нее врезался автомобиль, двигавшийся в сторону центра. Дополнительно ФИО12 указала, что в данный период времени на перекрестке светофор в направлении центра не работал, горела только дополнительная секция светофора (стрелка направо), другие секции светофора не горели даже тогда, когда загорался разрешающий (зеленый) сигнал светофора для поворота с <адрес>, при этом машины осуществляли движение прямо в направлении центра, несмотря на автомобили, поворачивающие с <адрес>.

¶ 33Водитель ФИО11 указал, что он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес> в направлении центра на разрешающий сигнал светофора, когда на пересечении с № в него врезалось другое транспортное средство. Врезавшееся транспортное средство было единственным автомобилем на перекрестке, при этом впереди, сзади и справа от него также были автомобили. После происшествия, когда он вышел из автомобиля, светофор никаким светом не горел.

¶ 34Факт неисправности светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия также подтверждается представленной в материалы дела копией журнала учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения, содержащего запись от 26.04.2018 о неисправности светофорного объекта по адресу: <адрес>; просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия; копией письма руководителя Дирекции развития интеллектуальной транспортной системы ГКУ ЦОДД ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. из Ситуационного центра поступила заявка о неисправности светофорного объекта № с характером неисправности: «объект на черном»; показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств по адресу: <адрес>, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он обнаружил, что на пересечении <адрес> в направлении центра светофорный объект неисправен и находится в «черном режиме», тогда как при выезде с <адрес> светофор был исправен, при этом <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, что обозначено соответствующими дорожными знаками приоритета, установленными на пересечении проезда <адрес>.

¶ 35Постановлениями должностного лица ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении водителей ФИО12 и ФИО11 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2018 г., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

¶ 36Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «КИВ». Согласно заключению эксперта ООО «КИВ» от 20.06.2018 №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1729933 руб.

¶ 37Пунктом 2 Постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 года № 438-ПП «О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве» (в редакции постановления Правительства Москвы от 16 августа 2005 года № 618-ПП), с 01 октября 2005 года на ГУ ЦОДД возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.

¶ 38Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года № 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве (далее - Регламент), в соответствии с которым ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.

¶ 39В силу п. 1.1.2 Регламента (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 03 августа 2010 года № 1610-РП), объектами технических средств организации дорожного движения являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности, дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели; в соответствии с Регламентом, к компетенции Департамента транспорта и связи города Москвы и ГУ ЦОДД относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

¶ 40Пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16 июня 2015 года №, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фото-, видеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.

¶ 4128.06.2018 г. истцом в адрес ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы было направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 42Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, произошло по причине неисправности светофорного объекта, ответственность за эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния которого в силу приведенных выше нормативных положений несет ответчик ГКУ ЦОДД.

¶ 43При этом суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО11, двигаясь по Ленинскому проспекту в направлении центра города, при неработающем для него светофорном объекте обоснованно полагал, что имеет право преимущественного проезда перекрестка <адрес>, в то же время водитель ФИО12, выезжая на пересечение проезжих частей <адрес>, осуществляла движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, также обоснованно полагая, что вправе пересечь данный перекресток, пользуясь правом преимущественного проезда в соответствии с сигналом светофора.

¶ 44Суд первой инстанции посчитал установленным, что секция светофора, определяющего очередность движения транспортных средств, следующих по Ленинскому проспекту в направлении центра города через спорный перекресток, на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в неисправном состоянии (в режиме «на черном»), что объективно исключало возможность определения очередности проезда перекрестка на основании сигналов светофора.

¶ 45Также суд первой инстанции указал на представление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца (ст. 1083 ГК РФ).

¶ 46Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в нарушение предписаний пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на перекресток на запрещающий в данной конкретной дорожной ситуации сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля под управлением ФИО12, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с апелляционным определением, указав, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО18 г., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии виновных действий со стороны ответчика в связи с устранением им неисправности светофорного объекта в установленные сроки противоречит материального права, согласно которым лица, ответственные за содержание дорог и дорожных сооружений, обязаны постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, а также установленной законом презумпции вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции не установил, какие меры для обеспечения безопасности дорожного движения были приняты ответчиком в связи с неисправностью светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ мин; обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный ненадлежащей работой светофора, в судебном постановлении апелляционной инстанции также не приведено.

¶ 49Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в момент ДТП перекресток, на котором произошло ДТП, являлся регулируемым перекрестком, поскольку по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО11 в направлении центра на светофорном объекте горела дополнительная секция светофора (стрелка направо), а по ходу движения автомобиля ФИО12 со стороны <адрес> светофорный объект был исправен, противоречит как установленному этим же судом факту о неисправности на момент дорожно-транспортного происшествия светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес>, находящегося в режиме «на черном», так и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым водитель ФИО11, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении центра без изменения направления движения.

¶ 50Также, делая вывод о выезде водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретный пункт Правил дорожного движения, согласно которому неисправный светофорный объект, расположенный на пересечении главной и второстепенной дороги, находящийся в режиме «на черном», при работающей дополнительной секции светофора (стрелка направо) запрещает движение прямо (по главной дороге).

¶ 51Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии от 14 июня 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Московского городского суда.

¶ 52Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

¶ 53В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

¶ 54В интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), принимая во внимание юридически-значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), апелляционный суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО «КРИМИКО», определенному в качестве экспертного учреждения по усмотрению суда, поставив перед экспертом вопросы, касающиеся технических условий дорожной ситуации, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по последствиям дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

¶ 55В соответствии с заключением судебной экспертизы, определить, был ли водитель ФИО11 до выезда на перекресток на пересечении <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО11 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО12, в состоянии обнаружить, что движение по этому перекрестку с направления, по которому двигался автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО12 является регулируемым, не представляется возможным, поскольку светофорный объект по направлению движения автомобиля под управлением ФИО11 находился в неисправном состоянии.

¶ 56Вместе с тем, водитель ФИО11 до выезда на перекресток мог предполагать, что ему движение разрешено. При этом водитель ФИО11 до выезда на перекресток не мог определить, что он движется на запрещающий сигнал светофора, и не мог до выезда на перекресток обнаружить опасность для движения через этот перекресток, исходящую с направления, по которому двигался автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО12, для которой горел зеленый сигнал светофора.

¶ 57ФИО11 меры к снижению скорости движения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, до выезда на перекресток не предпринимал, поскольку не мог обнаружить, что движется на запрещающий сигнал светофора, но среагировал непосредственно на самом перекрестке до столкновения транспортных средств.

¶ 58Данное заключение судебной экспертизы принято суд ом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением; экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

¶ 59В то же время, дополнительные суждения судебного эксперта относительно отсутствия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения РФ апелляционный суд не принял во внимание, так как таких вопросов при назначении судебной экспертизы судом не ставилось; вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителей нарушений правил дорожного движения носит правовой характер и входит в число искомых фактов по делу по правилам ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежит установлению самим судом.

¶ 60Постановлениями от 10 мая 2018 года производство по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО11 и ФИО12, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

¶ 61Тем самым, никаких нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителей ФИО11 и ФИО12, могущих находиться в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усмотрел и пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по причине неисправности светофорного объекта по направлению движения автомобиля под управлением ФИО11

¶ 62Из журнала учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения, а также рапорта сотрудника ГИБДД и технической заявки на ремонт светофорного объекта следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия светофорный объект был неисправен.

¶ 63Апелляционный суд установил, что данная неисправность светофорного объекта находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответственность за которое возлагается на ответчика ГКУ города Москвы «ЦОДД Правительства Москвы», поскольку ответственность за эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния соответствующего светофорного объекта в силу нормативных положений несет именно ответчик ГКУ города Москвы «ЦОДД Правительства Москвы».

¶ 64Суд апелляционной инстанции, установив, что, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ГКУ города Москвы «ЦОДД Правительства Москвы» от ответственности, суду представлено не было, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, за счет ответчика.

¶ 65Размер причиненного стороне истца материального ущерба суд апелляционной инстанции определил на основании заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «КРИМИКО», которое суд признал достоверным.

¶ 66Первоначально представленное в суд первой инстанции экспертное исследование ООО «КИВ» о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, апелляционный суд не учел при определении окончательного размера возмещения ущерба по причине большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта АНО «КРИМИКО».

¶ 67В соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны истца по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет на дату дорожно- транспортного происшествия 1743715,76 рублей и на дату проведения судебной экспертизы 1499589,77 рублей.

¶ 68При обсуждении вопроса о том, какой из данных сумм следует руководствоваться при определении размера ущерба, апелляционный суд по правилам ст. 10 ГК РФ счел необходимым исходить из суммы, наиболее выгодной для стороны истца, так как ответчиком причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на протяжении длительного периода времени не возмещен, а, в силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 69Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 1743715,76 рублей.

¶ 70Требования истца о взыскании неустойки апелляционный суд отклонил, так как денежное обязательство ответчика перед истцом установлено только настоящим апелляционным определением, которое, согласно ст. 329 ГПК РФ, вступает в законную силу со дня его принятия; ранее какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

¶ 71Апелляционный суд установил, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба, то требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

¶ 72Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в случаях, прямо не предусмотренных законом; при этом законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

¶ 73Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., данные расходы подтверждены документально; о взыскании, по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, расходов на проведение экспертного исследования в полном объеме в сумме 25 000,00 рублей; о взыскании, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000,00 рублей; о взыскании, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату государственной пошлины с учетом ее доплаты истцом в суде первой инстанции, исходя из величины удовлетворенных исковых требований, в сумме 16 918,58 рублей, размер которой определен апелляционным судом по правилам ст. 333.19 НК РФ.

¶ 74Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 75Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о возмещении ущерба в большем размере, т.е. в сумме 1 743 715,76 руб., и с мнением суда о том, что длительным неисполнением обязанности по оплате суммы ущерба ответчик извлекал преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

¶ 76Заявитель считает, что доводы ГКУ ЦОДД о наличии нарушений ПДД РФ в действиях ФИО17 судом апелляционной инстанции, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 и п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении не отражены, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии длящейся вины и недобросовестного поведения ответчика противоречат ст. 1, 10, п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также друг другу.

¶ 77В жалобе приводится довод о том, что, поскольку обязанность по оплате ущерба возникла только с 16.06.2020 г., то отсутствие вступивших в законную силу судебных актов об установлении вины ответчика в ДТП, а также обязательств ответчика по оплате ущерба до 16.06.2020 г. исключает наличие какого-либо длящегося недобросовестного поведения ответчика.

¶ 78Заявитель считает, что в случае взыскания денежных средств с ГКУ ЦОДД должна была быть выбрана стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на дату проведения экспертизы, поскольку ремонт транспортного средства будет осуществляться истцом после исполнения апелляционного определения, в связи с чем стоимость ремонта будет существенно ниже.

¶ 79Также полагает, что из-за разницы сумм (1 743 715,76 (на дату ДТП) – 1 499 589,77 (на дату экспертизы 2020 г.) = 244 125,99) в результате ремонта транспортного средства в 2020 году у истца образуется неосновательное обогащение в размере 244 125,99 руб.

¶ 80Судебная коллегия кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и потому подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства. Они противоречат материалам и обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

¶ 81Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 82Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 83Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 84Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 85С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 86Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 87определила:

¶ 88апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения,

¶ 89кассационную жалобу ГКУ города Москвы «ЦОДД Правительства Москвы» – без удовлетворения.

¶ 90Председательствующий

¶ 91Судьи