О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-199/2021)

¶ 8по кассационной жалобе АО «ЛСР. Недвижимость-М»

¶ 9на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя АО «ЛСР. Недвижимость-М» - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ФИО1, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13В обоснование своих исковых требований указали, что <данные изъяты>. между ними и АО «ЛСР. Недвижимость-М» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого АО «ЛСР. Недвижимость-М» обязалось построить, а они принять и оплатить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 14Квартира передана была им по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в процессе проживания были выявлены недостатки, допущенные АО «ЛСР. Недвижимость-М» при строительстве.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЛСР. Недвижимость-М» было направлено требование о выявленных недостатках, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 16В связи с неустранением АО «ЛСР. Недвижимость-М» недостатков, они обратились в ООО ИГ «Безопасность и Надежность» для установления стоимости их устранения.

¶ 17Согласно заключению, специалистов ООО ИГ «Безопасность и Надежность» были выявлены строительные дефекты, итоговая восстановительная стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты>

¶ 18В добровольном порядке АО «ЛСР. Недвижимость-М» отказалось возместить убытки.

¶ 19На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» денежные средства, необходимые для устранения дефектов, допущенных при строительстве, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> в день от суммы <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.

¶ 20Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства для устранения недостатков в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

¶ 21С АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства для устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

¶ 22С АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. С АО «ЛСР. Недвижимость-М» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 23В кассационной жалобе АО «ЛСР. Недвижимость-М», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

¶ 24В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с суммой неустойки и штрафа, а также заключением судебной экспертизы.

¶ 25Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 ноября <данные изъяты> между АО «ЛСР. Недвижимость» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №/НЯ19.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО2 и ФИО1 по акту приема-передачи.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были выявлены недостатки в квартире, а именно: в углу стыка импостов оконного блока имеются следы биопоражений, выявлено отклонение дверного полотна от вертикали, имеются просветы под контрольной рейкой ламината, на поверхности стен, окрашенных и оклеенных обоями, имеются инородные включения, вздутия, замятия полотна, видны нахлесты обоев; на поверхности окрашенного потолка имеются неоднородности окраса, пятна, неровности; на поверхности всех стен выявлены просветы под контрольной рейкой; при обследовании поверхности конструкции пола, облицованного плиткой имеются просветы под рейкой, уступы между смежными плитками; на поверхности стеклопакетов окна и двери балконного блока выявлены многочисленные окалины; на поверхности стен, облицованных плиткой в углах имеются растрескивание затирки швов; на поверхности настенной плитки остались следы от материала для затирки швов.

¶ 33Согласно техническому заключению № ООО Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность» <данные изъяты> г., проведенному по инициативе ФИО2 и ФИО1 и представленному в материалы дела, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеется ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость устранения имеющихся недостатков окон составляет <данные изъяты>

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в адрес АО «ЛСР. Недвижимость-М» была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков и неустойки.

¶ 35Указанная претензия АО «ЛСР. Недвижимость-М» оставлена без удовлетворения.

¶ 36Возражая против заявленных требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с несогласием с представленным стороной истца заключением, по ходатайству стороны ответчика определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

¶ 37Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс», с учетом письменных разъяснений к заключению эксперта №, качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/НЯ19 и строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <данные изъяты>

¶ 38Указанное экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

¶ 39Допрошенный в судебном заседании эксперт «Центр независимых экспертиз «Юридекс» ФИО6, поддержал выводы своего заключения. Кроме того, пояснил суду, что выявленные недостатки являлись строительно-монтажными и не могли возникнуть в результате перепланировки, которая истцами, как утверждала сторона ответчика, не проводилась.

¶ 40Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 421, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статей 7, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что работы АО «ЛСР. Недвижимость-М» были выполнены с недостатками, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на их устранение в размере <данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> каждому.

¶ 41В связи с нарушением сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

¶ 42При этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки судом первой инстанции был снижен до <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

¶ 43Кроме того, суд первой инстанции в пользу истцов взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> каждый день просрочки <данные изъяты>

¶ 44Установив факт нарушения ответчиком АО «ЛСР. Недвижимость-М» прав истцов, как потребителей, суд в соответствии со ст. 15, ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, а также штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждому.

¶ 45При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ЛСР. Недвижимость-М», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку, разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 46Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 47Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, в судебном заседании поддержал представленное им заключение.

¶ 48Указанные доводы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

¶ 49Кроме того, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования.

¶ 50Довод ответчика о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, оснований полагать о существенном нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось.

¶ 51Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа являются несостоятельными к отмене обжалуемых постановлений по следующим основаниям.

¶ 53Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 54В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 55Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 56Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

¶ 57Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

¶ 58Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 59Более того, судом первой инстанции были усмотрены основания для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер был снижен.

¶ 60Доводы жалобы АО «ЛСР. Недвижимость-М» о необоснованном возложении на ответчика штрафных санкций в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств без ограничения по сумме неустойки, размер которой к тому же подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

¶ 61Решение в указанной части положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не противоречит.

¶ 62Так, порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

¶ 63Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 64Согласно абзацу 1 пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 65Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны ответчика о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 66Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

¶ 67С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «ЛСР. Недвижимость-М».

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЛСР. Недвижимость-М» - без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий:

¶ 72Судьи: