О признании договора страхования жизни недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21615/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Альянс Жизнь» к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», ФИО11 о признании договора страхования жизни недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91267/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ООО СК «Альянс Жизнь» обратилось в суд с иском к ООО «БМВ Банк», ФИО1 о признании договора страхования жизни недействительным и применении последствий недействительности сделки.

¶ 15Иск мотивирован тем, что на основании заявления ФИО9 от 14 февраля 2017 г. он был присоединен к договору коллективного страхования № от 1 июля 2010 г., заключенному между ООО «БМВ Банк» и ООО СК «Альянс Жизнь», по условиям которого были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. В указанном заявлении на страхование от 14 февраля 2017 г., подписанном ФИО11, он подтвердил, что он не является инвалидом и не имеет оснований для присвоения группы инвалидности; не проходил лечение и не страдает на момент подписания настоящего заявления и в течение последних 5 лет заболеваниями сердечно-сосудистой системы (гипертония, стенокардия, артериальная гипертензия, нарушения ритма), сахарным диабетом.

¶ 16В иске указано, что 21 мая 2019 г. ФИО9 умер в результате отека легких в связи с внутримозговым кровоизлиянием. 6 сентября 2019 г. супруга застрахованного ФИО11 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты. При проверке медицинских документов выяснилось, что ФИО9 регулярно обращался за медицинской помощью, до заключения договора страхования у ФИО9 был диагностирован сахарный диабет, а также гипертоническая болезнь, о наличии которых он умолчал при заключении договора страхования, сообщив истцу заведомо ложные сведения.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 166 – 168, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО СК «Альянс Жизнь» просило признать договор страхования в части включения в список застрахованных ФИО9, заключенный между ООО «БМВ Банк» и ООО СК «Альянс Жизнь», недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 18Решением Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г., иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор страхования № от 1 июля 2010 г., заключенный между ООО «БМВ Банк» и ООО СК «Альянс Жизнь», в части включения в список застрахованных ФИО11, с ООО СК «Альянс Жизнь» в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана страховая премия в размере 52325,12 руб., с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. решение суда изменено в части способа взыскания государственной пошлины, с каждого ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 21Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Из материалов дела следует, что 1 июля 2010 г. между ООО «БМВ Банк» и ООО СК «Альянс Жизнь» заключен договор № коллективного страхования жизни, в соответствии с которым ООО СК «Альянс Жизнь» (Страховщик) приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении определенных в Договоре событий, связанных со смертью либо в связи с наступлением иных событий в жизни застрахованных лиц, которыми являются физические лица в возрасте от 18 до 60 лет, заключившие со страхователем (наименование организации) договоры о предоставлении автокредита, давшие свое письменное согласие на назначение Страхователя (Банка) выгодоприобретателем по настоящему Договору, подписавшие заявление о страховании.

¶ 23Согласно пунктам 1.5.1 и 1.5.2 Договора страховым риском по Договору является: смерть застрахованного по любой причине; постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или иные причины с установлением I, II группы инвалидности.

¶ 2414 февраля 2017 г. ФИО9 подписал заявление в адрес ООО «БМВ Банк» о своем согласии быть застрахованным, в котором просил ООО «БМВ Банк» предпринять действия для распространения на истца условий Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации № от 1 июля 2010 г., заключенного между Банком и ООО СК «Альянс Жизнь». ФИО9 был выдан сертификат личного страхования.

¶ 25Подписывая данное заявление, ФИО9 подтвердил (пункта 5.1 Заявления - Декларация застрахованного), что не является инвалидом и не имеет оснований для присвоения группы инвалидности, не проходил лечение, не страдает в настоящее время и в течение последних 5 лет, в том числе, заболеваниями сердечно сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, гипертония, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом.Согласно приложению № к договору добровольного страхования страхователем ООО «БМВ Банк» оплачена за ФИО9 страховая премия в размере 52325,12 руб. в пользу ООО СК «Альянс Жизнь».

¶ 266 июня 2019 г. ФИО11 обратилась в ООО СК «Альянс Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью ее супруга ФИО9, наступившей 21 мая 2019 г. в результате отека легких в связи с внутримозговым кровоизлиянием.

¶ 27Письмом от 29 ноября 2019 г. ООО СК «Альянс Жизнь» отказало в удовлетворении заявления ФИО11, указав, что смерть ФИО9 не может быть признана страховым случаем.

¶ 28Отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения обоснован тем, что согласно медицинским документам ФИО9, 2 апреля 2007 г., 27 апреля 2007 г., 27 января 2016 г. обращался за медицинской помощью с диагнозом: инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями, а также – с нарушениями периферического кровообращения 9 февраля 2012 г., 15 мая 2012 г., 6 июня 2012 г., 21 марта 2013 г. с диагнозом - гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью.

¶ 29Судами также установлено, что согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ города Москвы «ГП № 45» ФИО9 диагностирован сахарный диабет I типа, перечисленные страховщиком факты обращений ФИО9 за медицинской помощью в 2012-2013 гг. в ГУЗ города Москвы Городскую поликлинику № 154 УЗ САО, в ГБУЗ «МСЧ № 51 ДЗМ» с указанными диагнозами подтверждены данными его лицевого счета в рамках обязательного медицинского страхования.

¶ 30Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 167, пунктом 2 статьи 179, статьей 934, пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, и пришел к выводам о том, что при заключении договора страхования ФИО9 не уведомил ООО СК «Альянс Жизнь» о наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы и сахарного диабета, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

¶ 31С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика ФИО11

¶ 32В кассационной жалобе ФИО11 оспаривала выводы судов, полагая, что они основаны на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования, в котором риск смерти установлен вне зависимости от причин ее наступления, ФИО9 не имел умысла на сообщение страховщику ложных сведений, договор страхования заключался им через сотрудника Банка, который и заполнял анкету, а причина смерти застрахованного не была связана с имевшимися у него хроническими заболеваниями, наличие которых ООО СК «Альянс Жизнь» могло обнаружить путем проведения обследования состояния здоровья застрахованного в порядке пункта 2 статьи 945 ГК РФ.

¶ 33Эти доводы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 34Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлениях в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

¶ 35Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 36Обстоятельства заключения договора страхования установлены судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 37Суды обоснованно исходили из того, что проведение медицинского обследования застрахованного лица являлось правом, а не обязанностью страховщика, в то время как на застрахованном лице в силу прямого указания закона лежала обязанность сообщить все известные ему сведения о состоянии его здоровья, которая им исполнена не была.

¶ 38Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что на момент подачи заявления о согласии быть застрахованным ФИО9 знал об имеющихся у него заболеваниях, в том числе об инсулинозависимом сахарном диабете с множественными осложнениями, нарушениями периферического кровообращения, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью, однако сообщил страховщику об отсутствии у него соответствующих заболеваний, своей личной подписью подтвердив верность сведений, изложенных в заявлении и анкете.

¶ 39Эти сведения, известные ФИО10 на дату подачи заявления о согласии быть застрахованным по договору страхования, но скрытые им от страховщика, имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что подтверждает наличие в настоящем деле оснований, с которыми закон связывает возможность признания договора страхования недействительным по требованию страховщика.

¶ 40Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела полного объема кредитного договора и соответствующих документов правового значения не имеют и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми страховой спор разрешен в пределах предмета и оснований иска.

¶ 41В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи