О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21617/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, Товариществу собственников жилья «Кедр-98» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9126/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>.

¶ 14В иске указано, что квартира истца была затоплена водой из <адрес>, расположенной на четвертом этаже в том же доме, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО11, в результате чего была повреждена отделка квартиры истца, что отражено в акте, составленном ТСЖ «Кедр-98» 18 июня 2020 г., в котором в качестве причины залива была указана негерметичность трубопроводов подвода воды в санузле квартиры ответчика.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 281103 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 16По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Кедр-98».

¶ 17В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО2 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его квартиры, составляющей 50422,89 руб., а с ТСЖ «Кедр-98» - компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

¶ 18Решением Заволжского районного суда города Твери от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 г., иск удовлетворен частично, с ФИО11 в пользу ФИО10 взыскан материальный ущерб в размере 49519 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1648,95 руб. В удовлетворении остальной части требования ФИО10 к ФИО11 о возмещении материального ущерба и – к ТСЖ «Кедр-98» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО9 просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Судами бесспорно установлено, что истец ФИО10 (<адрес>) и ответчик ФИО11 (<адрес>) являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Кедр-98».

¶ 22В акте комиссионного обследования, составленном 18 июня 2020 г. ТСЖ «Кедр-98», описаны повреждения помещений <адрес> по факту ее залива в этот день, а также сделаны выводы о том, что причиной залива послужила неисправность сантехнического оборудования в <адрес>.

¶ 23Основанием для признания ФИО11 надлежащим ответчиком по требованиям ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, послужили выводы судов о том, что непосредственной причиной залива послужило неисполнение этим ответчиком установленных статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 210 ГК РФ обязанностей по содержанию внутриквартирного водоснабжающего оборудования в надлежащем техническом состоянии, исключающем залив других жилых помещений. Суды также пришли к выводам о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 24При этом, судами было принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «ЦПО «Партнер» № 3842, выполненное по результатам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением районного суда. В этом заключении экспертами сделаны выводы о том, что технической причиной залива <адрес>, который произошел в период с 14 по 18 июня 2020 г., послужила протечка воды из негерметичного соединения шарового крана и фильтра грубой очистки воды в помещении санузла <адрес>. В заключении также содержатся выводы о том, что характер повреждений, их локализация, а также отсутствие наложений одних повреждений на другие однозначно свидетельствует о том, что повреждения в <адрес> возникли в результате единичного залива, приведен перечень повреждений внутренней отделки <адрес> работ по их устранению, а также определена стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 14 июня 2020 г., составляющая: 50 291 руб. без учета износа и 49 519 руб. с учетом износа.

¶ 25В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, со стороны ФИО11 отсутствовали неправомерные действия (бездействие) по содержанию санитарно-технического оборудования в ее квартире, поскольку непосредственной причиной залива послужила микротрещина, образовавшаяся в шаровом кране, хотя и расположенном в <адрес>, но относящемя к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ «Кедр-98», что исключает причинно-следственную связь между действиями ФИО11 и материальным ущербом, причиненным ФИО10 заливом его квартиры. Представитель ответчика полагала, что положенное в основу решения суда заключение экспертов не содержит обоснование сведений о давлении воды в системе водоснабжения в период залива, результатов гидравлических испытаний, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов о технических причинах залива квартиры истца.

¶ 26Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

¶ 28Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 29При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах.

¶ 30Суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, на ФИО11. как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежало только бремя содержания принадлежащего ей личного имущества, в том числе элементов инженерной системы холодного водоснабжения, в месте присоединения их к внутридомовым инженерным коммуникациям.

¶ 31Судами обоснованно принято во внимание, что течь произошла в месте соединения шарового крана и фильтра грубой очистки воды в помещении санузла <адрес>, принадлежащей ФИО11, то есть в той части системы водоснабжения, которая находится после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, и в силу статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, не относится к общей внутридомовой системе водоснабжения и не входит в зону ответственности ТСЖ «Кедр-98».

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная районный судом экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, ставящих под сомнение выводы судебных экспертов, ответчиком не приведено.

¶ 33Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств дела сделаны судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных доказательств, включая заключение судебных экспертов.

¶ 34Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

¶ 35Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что именно ФИО11, не обеспечившая содержание в надлежащем состоянии места соединения шарового крана и фильтра грубой очистки воды в помещении санузла в своей квартире, является причинителем вреда ФИО10 по факту залива, зафиксированному актом от 18 июня 2020 г. Обязанность по возмещению ущерба возложена судами на данного ответчика в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

¶ 36Также не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что со стороны ТСЖ «Кедр-98» отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества спорного многоквартирного дома как внутридомовая система водоснабжения, а также причинно-следственная связь между действиями этой организации и материальным ущербом, причиненным истцу заливом его квартиры, что по общим правилам статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность данного лица.

¶ 37В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда в части размера материального ущерба и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

¶ 38Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 39В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Заволжского районного суда города Твери от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи