О признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Московского районного суда города Твери от 14 января 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 09 июня 2020 года

¶ 6по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 к ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 ФИО9 к ООО «ВТЭК» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступила апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

¶ 10В ходе исполнения обязанностей последнему стало известно о вынесенном судом решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования о признании права собственности на доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6322 кв.м.

¶ 11Названное решение конкурсный управляющий считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судебным актом прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

¶ 12Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ООО «ВТЭК» (в лице конкурсного управляющего) о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано. Апелляционную жалобу постановлено возвратить заявителю.

¶ 13В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления дела в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВТЭК» (в лице конкурсного управляющего) просит отменить оба судебных акта, принятых по его заявлению о восстановлении процессуального срока, вновь, как и ранее в частной жалобе, утверждая, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ пропущен им по уважительной причине.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Верно руководствуясь статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ответчиком без уважительных причин.

¶ 18Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые ООО «ВТЭК» (в лице конкурсного управляющего) выводы об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

¶ 19Несогласие ответчика с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Ссылка кассатора в жалобе на незаконность решения Московского районного суда <адрес> и на нарушение им прав конкурсных кредиторов ООО «ВТЭК» об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока не свидетельствует и, как следствие, основанием к удовлетворению кассационной жалобы служить не может.

¶ 21Таким образом, вопреки утверждению кассатора, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «ВТЭК» (в лице конкурсного управляющего) не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Московского районного суда города Твери от 14 января 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 09 июня 2020 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО11