О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 4Дело № 88-21619/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1762/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 мая 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 27 декабря 2013 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб. сроком до 31 декабря 2018 г. под 0,0614% в день. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита не исполнено. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО9 задолженность по Кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 4 марта 2020 г. в размере 82223,32 руб., включающую основной долг в размере 18867,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 45192,99 руб., штрафные санкции в размере 18162,4 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666,7 руб.

¶ 13Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 мая 2021 г. решение суда изменено. С ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в виде основного долга в размере 11618,5 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21727,19 руб., штрафных санкций в размере 9454,09 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1494 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 16Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 17При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 27 декабря 2013 г., получения ФИО9 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с августа 2015 г. предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 18Удовлетворяя настоящий иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по всем ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком по Кредитному договору, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

¶ 19Областной признал выводы районного суда, послужившие основанием для исчисления срока исковой давности и расчета размера задолженности, основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору перед кредитной организацией, признанной банкротом в установленном законом порядке.

¶ 20Изменяя решение суда и принимая по делу решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 5 июля 2017 г. по 4 марта 2020 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о возврате всей суммы кредита от 6 апреля 2018 г., признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период до 5 июля 2017 г. послужили выводы областного суда о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком за предшествующее время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 22Суд принял во внимание, что определением мирового судьи от 21 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ от 13 ноября 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 13 августа 2020 г., т.е. за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, а из трехлетнего срока исковой давности подлежит исключению период времени, продолжительностью 1 месяц 8 дней, когда осуществлялась судебная защита прав Банка в приказном производстве.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям до 5 июля 2017 г. со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на шесть месяцев с момента направления Банком заемщику требования о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием кредитной организации банкротом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

¶ 24Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему – ГК «АСВ» функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

¶ 25Предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно не было признано областным судом процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 26При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 27Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 29Выводы областного суда, устранившего ошибку районного суда в применении норм материального права по части исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи