Об обязании возвратить документы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – пред. ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело № 88-21624/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-5417/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО22,

¶ 10судей ФИО23, ФИО24,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Секьюрити Мейджор» к ФИО1 об обязании возвратить документы

¶ 12по кассационной жалобе ООО «Секьюрити Мейджор» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ООО «Секьюрити Мейджор» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании передать следующие документы: доверенности, выданные ответчику от имени истца по 18 июля 2019 года включительно; все имеющиеся в распоряжении ответчика оригиналы документов, принадлежащих истцу, в том числе учредительные документы (решение об учреждении Общества, устав Общества, утвержденный учредителями Общества, а также внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения); взыскании неустойки в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения суда - 1 000 (одна тысяча) рублей; за вторую неделю неисполнения решения суда - 2 000 (две тысячи) рублей; за третью неделю неисполнения решения суда - 4 000 (четыре тысячи) рублей; за четвертую неделю неисполнения решения суда - 8 000 (восемь тысяч) рублей; начиная с пятой недели - по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 16Требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 года единственным участником ООО «Секьюрити Мейджор» Синттек Файненс Лимитед было принято решение с 18.07.2019 г. досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО17 назначить с 19.07.2019 г. на должность генерального директора ФИО12 Новым директором ООО «Секьюрити Мейджор» ФИО4 принято решение об отмене всех доверенностей, выданных по 18 июля 2019 года включительно, от имени Общества. Одним из лиц, которым до 18 июля 2019 года была выдана доверенность на представление интересов ООО «Секьюрити Мейджор», является ФИО1

¶ 17Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Секьюрити Мейджор» к ФИО1 об обязании возвратить документы было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Секьюрити Мейджор» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 18.07.2019 г. единственным участником ООО «Секьюрити Мейджор» компанией Синттек Файненс Лимитед, в лице директора ФИО16, принято решение о прекращении с 18.07.2019 г. полномочий действовавшего генерального директора ООО «Секьюрити Мейджор» ФИО3 и назначении нового генерального директора - ФИО12

¶ 26Сведения о генеральном директоре ООО «Секьюрити Мейджор» отражены в выписке Общества из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте Федеральной Налоговой Службы РФ в сети Интернет https://www.nalog.ru/.

¶ 27ФИО4 принято решение об отмене всех доверенностей, выданных по 18 июля 2019 года включительно, от имени Общества.

¶ 28Одним из лиц, которым до 18 июля 2019 года была выдана доверенность на представление интересов ООО «Секьюрити Мейджор», является ФИО1

¶ 29Сведения об отмене ООО «Секьюрити Мейджор» доверенностей являются общедоступными и отражены на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в сети Интернет https://fedresurs.ru/ (сообщение № от 01.08.2019 г.).

¶ 30Сообщение об отмене доверенностей размещено на основании нотариально засвидетельствованного распоряжения об отмене доверенностей. Кроме того, сведения об отмене выданных доверенностей также были опубликованы 03.08.2019 г. в выпуске № газеты «Коммерсантъ».

¶ 3109.08.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. б/н от 06.08.2019 г. с уведомлением об отмене всех доверенностей, выданных по 18 июля 2019 года включительно. В указанном письме также содержалось требование о возврате доверенностей.

¶ 32Как следует из доводов истца и материалов дела, факт наличия доверенностей у ФИО1 подтверждается судебными актами арбитражного суда Новгородской области, где ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы организации.

¶ 33Из доводов представителя ответчика следует, что, имея сомнения в законности решения о прекращении полномочий генерального директора, ФИО1 передал доверенность и учредительные документы ООО «Секьюрити Мейджор» ФИО3, бывшему генеральному директору истца, с которым у истца имеется корпоративный спор в арбитражном суде.

¶ 34Из материалов дела следует, что ООО «Секьюрити Мейджор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО3 об обязании передать ООО «Секьюрити Мейджор», в лице генерального директора ФИО12, документы и материальные ценности, мотивируя свои требования тем, что единственным участником общества было принято решение с 18.07.2019 г. досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО13, который обязан был по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору ООО «Секьюрити Мейджор» документы, указанные в ст.50 Закона №14-ФЗ, документы бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторские заключения, печать и иные документы в целях соблюдения требований законодательства и обеспечения нормальной деятельности Общества, однако передача документов и печатей новому генеральному директору ФИО14 ответчиком осуществлена не была, в связи с чем 09.08.2019 г. ООО «Секьюрити Мейджор» направило в адрес ФИО13 требование от 06.08.2019 г. о передаче документов, печатей и иного имущества. Поскольку ответ на требование от 06.08.2019 г. Обществом не получен, документы, печати и иное имущество ООО «Секьюрити Мейджор» не переданы, общество обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании документов.

¶ 35Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано, так как арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик представил надлежащие доказательства фактического исполнения обязанности по передаче документов ООО «Секьюрити Мейджор» (ОГРН №), при этом как истец, так и временный управляющий Общества ФИО5 имеют возможность получить истребуемые документы непосредственно у ООО «Делис Альянс», 03.12.2019 г. между Ответчиком и ООО «Делис Альянс» (ИНН №) заключен Договор хранения №, в соответствии с условиями которого Ответчик оформил Бланк разрешенного доступа, в котором отразил, что доступ к документам Общества имеет ФИО4, а также ФИО5, при этом не требуется согласие Ответчика на получение указанными лицами документов. 10.12.2019 г. ФИО3 передал документы ООО «Делис Альянс» в 2-х коробках, что подтверждается бланком заказа (в силу п. 3.1. Договора хранения, факт приема и передачи документов фиксируется в бланке заказа), предварительно произведя сверку всех подлежащих передаче документов совместно с сотрудником ООО «Делис Альянс» (по результатам сверки на каждый передаваемый документ наклеен идентифицирующий штрих-код).

¶ 36Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. по делу № оставлено без изменения.

¶ 37Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 188, 189 ГК РФ, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с актом о подтверждении приема-передачи документов, доверенности и оригиналы учредительных документов ООО «Секьюрити Мейджор» 28 октября 2019 года переданы ФИО3, оригинал акта приема-передачи обозревался судом.

¶ 38Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Заявитель кассационной жалобы считает, что имеет место несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, что судами был нарушен установленный главой 6 ГПК РФ порядок оценки доказательств.

¶ 41В жалобе приводится довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции указали, что ФИО1 был доказан тот факт, что в его распоряжении отсутствуют истребуемые Истцом документы, в то время как заявитель считает, что предоставление Ответчиком лишь одного доказательства (акта приема-передачи документов от 29.08.2019 г.) является недостаточным, чтобы сделать вывод об отсутствии в распоряжении ФИО1 всех документов, истребуемых Истцом.

¶ 42Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции указал на наличие вступивших в силу законных актов об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Секьюрити Мейджор» к ФИО3 об истребовании документации Общества, однако какие-либо документы, подтверждающие передачу истребуемой документации, в материалах дела отсутствуют, в описи не поименованы.

¶ 43По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, то ФИО1 передал учредительные документы ООО «Секьюрити Мейджор» бывшему генеральному директору ФИО3, то есть третьему лицу, не имеющему права доступа к какой-либо документации Общества, то есть какие-либо правовые основания для передачи ФИО1 учредительных документов ООО «Секьюрити Мейджор» ФИО3 отсутствовали.

¶ 44Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 45Доводам ООО «Секьюрити Мейджор» в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 48Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 55кассационную жалобу ООО «Секьюрити Мейджор» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи