О признании утратившей право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11,

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-21624/2021

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1070/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО10 ФИО8, ФИО1 и ее представителя ФИО9

¶ 12УСТАНОВИЛА

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства бывшая супруга истца - ФИО1, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а также их общий Тверской областной суд ребенок - сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> также указывает, что с момента регистрации в спорном жилом помещении (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время, ответчик в спорной квартире никогда фактически не проживала, ее регистрация носила формальный характер. Будучи семьей, истец и ответчик, а также их Тверской областной суд ребенок постоянно проживали в загородном доме по адресу: <адрес>, также принадлежащем ФИО10 на праве собственности.

¶ 14С сентября 2019 года семейные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует. Ответчик в настоящее время проживает в принадлежащем ей на праве единоличной собственности жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>. На основании указанных обстоятельств ФИО10 просит суд признать ФИО1, как бывшего члена его семьи, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, постановлено: признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 33,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 23Собственником указанного жилого помещения на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № С-349 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>) является ФИО10, зарегистрированный в указанном жилом помещении по месту постоянного жительства. Кроме него в указанной квартире зарегистрирована ФИО1 - бывшая супруга истца, и общий сын истца и ответчика - Тверской областной суд ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 24Брак между истцом и ответчиком был прекращен 14.02.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № района <адрес>. Определением Никулинского районного суда города Москвы от 25.06.2019 апелляционная жалоба ФИО1 на решение о расторжении брака между сторонами спора оставлена без удовлетворения, а само решение без изменения.

¶ 25Согласно данным ЕГРН в единоличной собственности ФИО1 имеется жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, поскольку истец является единственным собственником квартиры по вышеуказанному адресу, ответчица была вселена в квартиру собственником (истцом) в качестве члена своей семьи, в настоящее время в связи с расторжением брака она не является членом семьи собственника, соглашения между сторонами по поводу определения порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось, в связи с чем, ответчица утратила право пользования указанным жилым помещением.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 28В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что о дате судебного слушания в суде первой инстанции не была извещена.

¶ 29Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 30Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 32Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 33Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

¶ 34Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

¶ 35Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 36По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 37Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 38Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

¶ 39Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

¶ 40Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 41В силу приведенных выше правовых предписаний, в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

¶ 42В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

¶ 43Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

¶ 44Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

¶ 45Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

¶ 46Извещение судом представителей ответчика о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого ответчика о рассмотрении дела, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

¶ 47В ходе судебного слушания 26.06.2020г. суд не выяснил была или нет извещена ФИО1 о дате судебного слушания, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 48Данных об извещении ФИО1 о слушании дела в суде первой инстанции 26.06.2020г. в материалах дела не имеется.

¶ 49Судебная коллегия отмечает, что участие в судебном заседании представителей истца, не освобождает суд от обязанности известить надлежащим образом ответчика о дате судебного слушания.

¶ 50Допущенные судами, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 51Судебная коллегия находит нужным отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 52Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи