О признании права собственности на долю в квартире

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-21627/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5701/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования к ответчику о признании права собственности на долю в квартире.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15Указано, что решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 18В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1A. состояла в зарегистрированном браке с ФИО9

¶ 21Согласно справке ЖСК «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 являлся членом ЖСК с 1964 года, пай за квартиру по адресу: <адрес> был выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 были постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов брак между ФИО9 и ФИО1 был прекращен.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брака, на основании справки ЖСК «Огонек» о выплаченном пае № от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности ФИО9 на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

¶ 26После смерти ФИО9 открылось наследство, в том числе в виде спорной квартиры.

¶ 27Наследником ФИО9 по завещанию является его вторая супруга - ФИО2

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в виде ? доли спорной квартиры, приобретенной в период брака с ФИО9

¶ 29Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 - ФИО11 отказал ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия, так как на дату открытия наследства ФИО9 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли.

¶ 30Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями статей 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 200, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку спорное имущество было приобретено в период брака между ФИО1 и ФИО9, оно является совместно нажитым имуществом. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживала и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, ФИО9 препятствий в пользовании квартирой истцу не чинил, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении распорядится имуществом без согласия истца не совершал, то о нарушении своего права истец узнала после отказа в выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела, основанные на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права собственности на спорный объект недвижимости ФИО1 стало достоверно известно при обращении в марте 2018 года к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, и получении отказа в совершении нотариального действия.

¶ 34Принимая во внимание, что доказательств иного судам первой и апелляционной инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, является правильным, соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 38В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 41Ссылки в кассационной жалобе на то, что ФИО9 в 2011 году завещал все принадлежащее имущество ФИО2 не свидетельствуют о том, что судами допущены нарушения норм материального права, поскольку не подтверждают факт осведомленности ФИО1 о нарушении ее прав.

¶ 42Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО17