О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21628/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0027-01-2020-000749-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 14 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-504/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «Тамбовская сетевая компания») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - магазина «Анастасия», кадастровый №, площадью 1 601,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> четвертого микрорайона <адрес>. Договор теплоснабжения между ФИО1 и истцом не заключен.

¶ 13Многоквартирный жилой <адрес> встроенным нежилым помещением, расположенный в 4 микрорайоне <адрес>, является единым объектом теплоснабжения, что установлено решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам № А64-2602/2015 от 24 декабря 2015 года и № А64-4557/2016 от 14 декабря 2017 года.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт изменения схемы внутридомовой системы теплоснабжения: ответчиком осуществлена врезка ДУ=32 в систему центрального отопления дома до общедомового прибора учета без разрешения АО «Тамбовская сетевая компания» и управляющей компании, что установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дел № А64-2602/2015 и № А64-4557/2016.

¶ 15Арбитражный суд Тамбовской области в решении от 14 декабря 2017 года по делу № А64-4557/2016 пришел к выводу, что оснований определять объем потребленной тепловой энергии по прибору учета, установленному в нежилом помещении ФИО1, не имеется.

¶ 16Расчеты за тепловую энергию по данному дому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время переведены истцом с нормативного на рассчитываемое по показаниям общедомового прибора учета, распределяемым пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.

¶ 17Исходя из общего объема поставленной ответчику тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - 183,17431 Гкал задолженность ответчика составляет 443 777,12 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 085,84 руб., указанные суммы истец просил взыскать с ФИО1

¶ 18Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2021 года, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 777,12 руб. и судебные расходы - 7 566,83 руб.

¶ 19В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано.

¶ 20ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

¶ 25Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

¶ 26Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - магазина «Анастасия», кадастровый №, площадью 1 601,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме № четвертого микрорайона <адрес>.

¶ 27<адрес> четвертого микрорайона в <адрес> является многоквартирным жилым домом, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика».

¶ 28Тепловая энергия в многоквартирный дом поставляется АО «Тамбовская сетевая компания». Договор теплоснабжения между ФИО1 и поставщиком тепловой энергии не заключен.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, не является самостоятельным объектом теплоснабжения.

¶ 30Многоквартирный жилой <адрес> встроенным нежилым помещением, принадлежащим ответчику, является единым объектом теплоснабжения, что установлено решениями Арбитражных судов Тамбовской области от 24 декабря 2015 года по делу № А64-2602/2015 и от 14 декабря 2017 года по делу № А64-4557/2016.

¶ 31Узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении ответчика, не является индивидуальным и не допущен в эксплуатацию для целей коммерческого учета за поставленную тепловую энергию.

¶ 32Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции признал, что расчет платы за потребленную тепловую энергию обоснованно произведен истцом по показаниям общедомового прибора учета, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, распределенным пропорционально площади занимаемых собственниками дома помещений, поэтому, проверив расчет, удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, отказав в иске в части взыскания пени как не основанном на законе.

¶ 33Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 34В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени судебные постановления не оспариваются.

¶ 35Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, что принадлежащий ФИО1 магазин использует автономные источники тепловой энергии, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций по настоящему делу и арбитражного суда по ряду дел, решения по которым имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

¶ 37Система теплоснабжения принадлежащего ответчику магазина «Анастасия» не изолирована от системы теплоснабжения многоквартирного жилого <адрес>.

¶ 38Утверждение в кассационной жалобе, что ФИО1 производит оплату за природный газ, используемый для теплоснабжения магазина, выводов судебных инстанций не опровергает, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется.

¶ 39Ходатайство в жалобе о назначении судебной технической экспертизы для установления независимых схем подключения систем теплоснабжения к общедомовому магистральному теплопроводу удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Кроме того, судебными инстанциями установлено, что подключение системы теплоснабжения принадлежащего ответчику нежилого помещения в систему центрального отопления дома произведено до общедомового прибора учета без разрешения АО «Тамбовская сетевая компания» и управляющей компании, изменение схемы теплоснабжения в установленном порядке не оформлено.

¶ 41Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 43Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2021 года, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи