Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16,

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №88-21629/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6312/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя истца,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14, ДГИ <адрес> об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его мать ФИО1, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец в течении установленного законом срока с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону не обращался, однако фактически вступил во владение квартирой, 12.08.2013 года сдал квартиру в аренду.

¶ 14Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июля 2013 года умерла ФИО1, мать истца.

¶ 20После ее смерти открылось наследство.

¶ 21На дату смерти ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО14 нотариусом <адрес> ФИО15 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, врио нотариуса <адрес> ФИО15, вынесено постановление об отказе ФИО14 в совершении нотариального действия ввиду отсутствия документов подтверждающих фактическое принятие наследства, а также наличие у умершей имущества.

¶ 24Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 года, вступившим в законную силу 16.10.2017 года, по гражданскому делу №, ФИО14 отказано в удовлетворении требований к ДГИ <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11, врио нотариуса <адрес> ФИО15, выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1, согласно которому, наследником к имуществу ФИО12 является субъект Российской Федерации – <адрес>.

¶ 26Право собственности <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 218, 1111, 1152, 1153, 1154, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что наследником к имуществу ФИО1 оформившим свои права в установленном законом порядке является <адрес>, в связи с чем истец ФИО2 наследником по отношению к спорному имуществу ФИО1 не является, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобы.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 34В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Савеловский районного суда города Москвы от 09.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи