О возложении обязанности снести ограждение, установлении сервитута

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести ограждение, установлении сервитута, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности перенести стену веранды дома, переделать скат крыши веранды дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-8/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, с учетом заявления в порядке 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести ограждение в виде сплошного металлического забора и металлические столбы вдоль ее жилого дома от фасада до точки, расположенной на расстоянии 1 метра 20 см от угла задней стены дома, установить ей сервитут участком ответчика на 1 метр от стены террасы, общей площадью 6 кв.м. по координатам, установленным в схеме ОО «Юридический центр «Вердикт». В обоснование иска указала, что стороны являются смежными землепользователями. В 2019 году ответчиком возведено сплошное металлическое ограждение, которое проходит по стене веранды дома истца. Возведенное ограждение делает невозможным обслуживание дома. Расстояние между стеной и забором составляет от 20 см до 07 см. Ранее, на протяжении десятков лет граница земельного участка проходила на расстоянии не менее 1,5 м от дома истца.

¶ 14ФИО2 обратился со встречным иском о переносе стены веранды, изменении ската крыши веранды дома. В обоснование иска указал, что в период с конца 2008 года по май 2009 года бывший собственник и ответчик без согласования произвели капитальный ремонт дома, пристроив к нему веранду по границе участков.

¶ 15Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность убрать сплошное металлическое ограждение на металлических опорах вдоль стены жилого дома ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, д.Шепели, <адрес>, от угла фасада до угла задней стены указанного дома. ФИО1 установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка ФИО2 площадью 6 кв.м., по точкам с1-с2-с3-с4-с5-с1, указанным в экспертном заключении ООО «Юридический центр Вердикт». Вход на территорию земельного участка ФИО2 определен с тыльной стороны жилого дома (террасы) ФИО1 Определен размер платы за сервитут, подлежащей уплате ФИО1 в пользу ФИО2, - ежегодно в размере 5 руб. 51 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.274, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.23, 60 Земельного кодекса РФ, установив, что смежная граница земельных участков проходит по стене веранды, что согласовано в мировом соглашении, заключенном между бывшим собственником домовладения истца и ответчиком, истец приобрела дом с имеющейся верандой, каких-либо возражений на протяжении длительного времени со стороны ответчика не имелось, доказательств нарушения его прав, угрозы жизни или здоровью существующей верандой не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для демонтажа забора вдоль стены дома истца, установлении сервитута для ее обслуживания и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

¶ 22Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

¶ 23Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

¶ 24Согласно заключения судебной экспертизы использование террасы жилого дома возможно, но обеспечить обслуживание (косметически ремонт, капремонт) внешних элементов конструкций террасы, без использования части территории участка 32:12:0114353:11 не представляется возможным.

¶ 25С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления сервитута в целях обслуживания внешних элементов конструкций террасы дома истца.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что установление сервитута связано с действиями самого истца, не могут быть приняты во внимание. Истцом домовладение было приобретено с верандой, возведение которой было осуществлено предыдущим собственником.

¶ 27Более того, ранее между ФИО10 (предыдущим собственником дома истца) и ФИО13 и В.П. в рамках спора по ее истцу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было заключено мировое соглашение, по которому ФИО2 принял на себя обязательство по демонтажу части забора, которая непосредственно вплотную примыкает к стене веранды ФИО10 и принял на себя обязательство в случае возможной будущей замены забора не возводить часть забора вдоль стены веранды ФИО10 Также стена веранды была согласована в качестве естественной границы участка.

¶ 28Как следует из пояснений ФИО10, допрошенной судом в качестве свидетеля, ранее между участками был проулок, ФИО12 незаконно пристроил пристройку своему дому. У нее имелся вход в дом со стороны территории, которая теперь огорожена ответчиком, однако подтвердила, что под влиянием ответчика подписала мировое соглашение.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность по оплате за сервитут возложена судом на истца, ФИО1

¶ 30Что касается расходов, связанных с демонтажом забора, то указанные расходы связаны, в первую очередь, не с установлением сервитута, а с нарушением ответчиком ранее заключенного мирового соглашения, о чем ему было достоверно известно при строительстве нового забора.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о нарушении расстояния веранды дома до границы земельного участка также подлежат отклонению.

¶ 32Право собственности на домовладения зарегистрировано за ответчиком. Технический паспорт домовладения не содержит указания на самовольный характер веранды.

¶ 33Само по себе, не соблюдение нормативного рассмотрения от стены пристройки до границы земельного участка о нарушении прав ФИО2 не свидетельствует.

¶ 34Обращаясь с иском о переносе стены веранды и внесении изменений в скат крыши, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение его прав, не связанных с лишением владения, не представлено.

¶ 35Вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, в связи с падением снега с крыши соседнего домовладения, был урегулирован ранее в мировом соглашении, вступившем в законную силу, на основании которого правопредшественником истца были установлены снегозадержатели.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что судом подлежал разрешению вопрос о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства ФИО2 заявлено не было. В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 пояснил, что на данной части исковых требований не настаивает.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи