О возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-29238/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2019 по иску ФИО8 к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 218 ДЗ города Москвы» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ФИО8 – ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 218 ДЗ города Москвы» - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 218 ДЗ города Москвы» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2016 года истец получила травму на V (мизинце) пальце левой кисти в результате укуса домашней кошки, помимо этого, у ФИО8 был перелом наружной лодыжки правой голени, в связи, с чем она обратилась к ответчику за медицинской помощью. По мнению истца, в результате некачественного оказания медицинских услуг, ей причинен тяжкий вред здоровью.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ФИО8 26 июня 2016 года была осмотрена врачом-травматологом травмпункта № 1, 2 ГП № 218 ДЗ г. Москвы в связи с падением: диагностирован закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, ушиб 5 пальца правой кисти.

¶ 2327 июня 2016 года истец осмотрена хирургом, в связи с укушенной раной 5 пальца левой кисти (со слово - укушена кошкой).

¶ 2430 июня 2016 года истец повторно осмотрена врачом-травматологом, 01 июля 2016 года - госпитализирована в ГБУЗ ГКБ № 29 ДЗМ с инфицированной равной 5 пальца левой кисти с сопутствующим закрытым переломом правой внутренней лодыжки (под лонгетой), где находилась в период с 01 июля 2016 года по 11 июля 2016 года.

¶ 2511 августа 2016 года ФИО8 госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ГКБ им. ФИО12 ДЗМ, где находилась с 11 августа 2016 года по 19 августа 2016 года с посттравматическим остеомиелитом средней и нижней фаланги 5 пальца левой кисти, свищевая форма, состоянием после перелома лодыжки, посттравматической контрактурой правого голеностопного сустава.

¶ 26В период с 25 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ ГКБ им. ФИО12 ДЗМ с диагнозом хронический посттравматический остеомиелит средней и нижней фаланги 5 пальца левой кисти, свищевая форма.

¶ 27С 15 сентября 2016 года ФИО8 проводила амбулаторное лечение в ГП № 218 ДЗМ.

¶ 28В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи, ей причинен тяжкий вред здоровью, приведший к длительному лечению и реабилитации.

¶ 29В целях проверки доводов истца, определением суда назначена судебная амбулаторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ РЦСМЭ Министерства здравоохранения Российской Федерации.

¶ 30Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, недостатков оказания медицинской помощи 26 июня 2016 года и при последующем оказании медицинской помощи в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская поликлиника № 218» ДЗ города Москвы ФИО8 не установлено. Оказание медицинской помощи 26 июня 2016 года в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская поликлиника № 218» ДЗ города Москвы ФИО8 в причинно-следственной связи с развитием у нее абсцесса, посттравматического остеомиелита с последующим разрушением костной ткани и образованием патологического перелома 5 пальца левой кисти и деформацией 5 пальца левой кисти не состоит. Медицинская помощь ФИО8 на всех этапах лечения была оказана своевременно, правильно, соответствовала имевшейся патологии. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 не установлено. Между оказанием медицинской помощи ФИО8 на всех ее этапах и развитием у нее деформации средней и проксимальной фаланг 5 пальца левой кисти и деструкции костной ткани причинно-следственной связи не имеется. Медицинским персоналом ГБУЗ «Городская поликлиника № 218» ДЗ города Москвы вред здоровью ФИО8 при оказании медицинской помощи причинен не был. Причиной хронического остеомиелита 5 пальца левой кисти с развитием деформации средней и проксимальной фаланг 5 пальца левой кисти и деструкции костной ткани у ФИО8 послужили укушенные раны 5 пальца левой кисти осложнившиеся развитием абцесса на фоне распространенного артроза и остеопороза. Высказаться о соблюдении или несоблюдении пациенткой рекомендаций по лечению, своевременном выполнении перевязок и гигиенических мероприятий по обработке раны вне лечебных учреждений не представляется возможным.

¶ 31Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 32При этом суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении пациенту медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, причинении истцу тяжкого вреда здоровью, как и нарушении методики лечения при полученной стороной истца травме.

¶ 33С учетом представленных доказательств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, судом с достоверностью установлено, что медицинская помощь ФИО8 на всех этапах лечения была оказана своевременно, правильно, соответствовала имевшейся патологии, дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 не установлено.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов судебной медицинской экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная медицинская экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 38Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что в настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов, а равно и вызова эксперта.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 40Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 41Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи