О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рольф» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-324/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ООО «Рольф» обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ № РГО/ВК-022088 и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 330 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 500 руб.

¶ 11Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автотранспортного средства №РГ0/ВК-022088, согласно условий которого ФИО1 продал ООО «Рольф» автомобиль Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN) №, за 330 000 руб. Расчет по договору произведен полностью, автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по акту приема-передачи.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи ФИО5

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ истец, получив от ФИО5 претензию, узнал, что у данного автомобиля изменен (перебит) идентификационный номер, о чем истцу при покупке автомобиля у ответчика не было известно. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 был расторгнут, денежные средства ФИО5 возвращены. Автомобиль был изъят органами МВД при попытке ФИО5 поставить его на учет в ГИБДД.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» обратилось к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 330 000 руб., однако, ответчик отказался от удовлетворения требований.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства бывшего в употреблении №РГО/ВК-022088 от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Рольф» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 451, 460, 475 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком истцу был продан автомобиль с измененными (перебитыми) номерами, что существенно нарушило права истца.

¶ 23При этом, районный суд исходил из того, что автомобиль Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Х385УН190, имеет измененные первичные идентификационные номера кузова не может быть поставлен на регистрационный учет в ГИБДД и эксплуатироваться по назначению, что установлено экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, не доверять заключению которого у суда оснований не имелось. Заключение эксперта ответчиком не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

¶ 24Судом учтено, что спорный автомобиль истцом и ФИО5 на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился, был изъят в <адрес> при установлении несоответствия идентификационного номер автомобиля фактическому, следовательно, до момента задержания автомобиля данные лица не были осведомлены о внесенных в идентификационный номер изменениях, доказательства тому, что ответчик сообщил истцу об имеющихся особенностях автомобиля при его продаже, не представлено.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 26Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, судебная коллегия отметила, что согласно материалам дела, спорный автомобиль имеет вторичный идентификационный номер (VIN) №, указанная номерная деталь ранее принадлежала другому автомобилю, а спорному автомобилю ранее был присвоен идентификационный номер (VIN) №. Поскольку ответчик уже продал истцу автомобиль с измененным кустарным способом идентификационным номером (VIN) №, ни ООО «Рольф», ни ФИО5 объективно не могли иметь отношение к изменению указанного обозначения.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 28Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля.

¶ 30Выводы судом правомерно основаны на собранных в ходе судебного разбирательства доказательствах, свидетельствующих о продаже ответчиком спорного автомобиля с измененным кустарным способом идентификационным номеров, вследствие чего он был изъят органами ГИБДД.

¶ 31Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом ответчиком не оспорено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе: вынесение решения без получения ответов на запросы суда, отсутствие в решении вывода суда о возврате ответчику спорного транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 33Вопреки доводам жалобы, судами учтен факт изъятия спорного автомобиля правоохранительными органами в связи с установленным фактом фальсификации идентификационного номера.

¶ 34Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

¶ 35Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи