О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-21630/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2617/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года,

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ПАО «ТНС энерго Ярославль» (Поставщик) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору снабжения электрической энергией № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65656 руб. 25 коп., из которых 1187 руб. 27 коп. - невнесенная плата за электрическую энергию по счету за июнь 2018 года, 64468 руб. 98 коп. - стоимость безучетно потребленной электрической энергии по счету за октябрь 2018 года по акту неучтенного потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ; пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате потребленного энергоресурса 720 рублей 66 копеек; возмещение затрат на введение режима ограничения энергоснабжения в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2356 рублей 31 копейку.

¶ 12Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (Поставщик) и ФИО1, имевшей статус индивидуального предпринимателя (Потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией № (№) нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ПАО «ТНС энерго Ярославль» свои обязательства по договору выполнило, поставило электрическую энергию потребителю. ФИО1 в нарушение условий договора оплату электрической энергии по счету за июнь 2018 года в полном объеме не произвела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безучетно потребляла электроэнергию, в связи с чем, были начислены пени. Поскольку требование ПАО «ТНС энерго Ярославль» об оплате задолженности ответчик оставила без удовлетворения, истец понес расходы на введение режима ограничения энергоснабжения в сумме 5000 рублей.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2019 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженность по договору снабжения электрической энергией № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65656 руб. 25 коп., пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате потребленного энергоресурса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3720 руб. 66 коп., возмещение затрат на введение режима ограничения энергоснабжения 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2356 рублей 31 копейку; взыскал с ФИО1 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину 75 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт неучтенного потребления ответчицей электрической энергии нашел свое подтверждение, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт), содержит все необходимые данные и соответствует требованиям п.п. 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения), в связи с чем имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель указал, что в ночь с 8 на 9 апреля 2018 года неустановленные лица срезали и похитили 8 погонных метров электрического кабеля, находящегося на стене многоквартирного дома снаружи здания, который проходит от прибора учета истца в нежилом помещении по <адрес>, дальше выходит наружу дома (10 погонных метров) и протянут снаружи по стене дома и далее подключен к силовому шкафу на той же стене дома, в связи с чем для восстановления электрического кабеля ответчиком были проведены работы, в связи с чем и были срезаны пломбы электрического кабеля для его замены. Таким образом, срезание пломбы было вынужденной мерой.

¶ 22Однако указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на правильность вынесенных судебных актов, ответчик лишь уточняет обстоятельства дела, что судами не было искажено, как считает ФИО1 Напротив, ответчик подтверждает, что проводил ремонтные работы в апреле 2018 года, ходе которых был произведен срыв пломбы на приборе учета.

¶ 23Так обеспечение надлежащего технического состояния энергосетей, исправности приборов и оборудования, связанных с электропотреблением, возложено на абонента (потребителя, собственника), (ст.ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений.)

¶ 24Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 сетевой или сбытовой компании о проведении ремонтных работ в принадлежащем ей нежилом помещении и необходимости новой опломбировки прибора учета, в материалах дела не имеется.

¶ 25Доводы жалобы со ссылкой на п.п.19, 19.1 Правил полного или частичного ограничения режима электропотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, о том, что при восстановлении кабеля на наружной стене дома и возобновлении подачи электроэнергии в апреле 2018г работники сетевой компании были обязаны провести проверку имеющегося прибора учета, несостоятельны. Вышепоименованные положения Правил полного или частичного ограничения режима электропотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, регулируют порядок возобновления подачи электрической энергии после введения в установленном порядке для абонента ограничения режима потребления. По состоянию на апрель 2018г. такой режим ограничения потребления для ФИО1 не вводился; сотрудники сетевой организации выезжали на место с целью восстановления электрического кабеля до границы балансовой и эксплуатационной ответственности, установленной сторонами в распределительном устройстве, расположенном на наружной стене <адрес>.

¶ 26Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по заявленным требованиям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 28Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи