О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 10В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 в припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО1

¶ 11Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых и проведение восстановительного ремонта подлежит взысканию с ФИО3, как владельца мотоцикла, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

¶ 12Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО3, просит отменить судебные акты как незаконные, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверную оценку доказательств. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины его в данном ДТП, полагая, что его вины не имеется, поскольку установлена вина другого участника ДТП. Кроме того полагает, что необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении в к участию в деле ФИО2 Е.А., а также судом неверно определен размер судебных расходов.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО3, управляя мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением и осуществил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т 433 ЕТ 750, владельцем которого является ФИО1

¶ 19В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были получены механические повреждения.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица ОР ДПС ГИБДД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО3

¶ 21Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 2,4,9 Закона Российской Федерации №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 11, 13 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением ущерба транспортному средств,. пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением мотоциклом и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы мирового судьи соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, имели обстоятельства, касающиеся установления фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 27Как следует из пояснений ФИО3, водитель автомобиля ФИО2 Е.А. начала совершать маневр перестроения из среднего ряда в правый ряд, не уступив ему дорогу. Для предотвращения столкновения, он предпринял попытку торможения, однако в связи с тем, что дорога была скользкая, им было принято решение положить мотоцикл на бок, что повлекло столкновение с припаркованным автомобилем.

¶ 28Как следует из материалов дела, ФИО2 Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступила дорогу транспортному средству (мотоциклу под управлением ответчика), движущемуся попутно без изменения направления движения.

¶ 29Однако указанные обстоятельства судами проверены и учтены не были.

¶ 30Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 31В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика ФИО3, оспаривающего свою вину в ДТП, суд должен был предложить стороне ответчика представить по делу доказательства и разъяснить право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку разрешение вопроса об обстоятельствах, произошедшего ДТП, требует специальных познаний.

¶ 32Однако, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, судом первой инстанции вопрос о назначении такого вида экспертизы не разрешался.

¶ 33Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО3, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле водителя автомобиля ФИО2 Е.А., поскольку при рассмотрении настоящего дела должны разрешаться вопросы о виновности либо невиновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в том числе с учетом и его доводов относительно обстоятельств произошедшего ДТП с участием ФИО2 ФИО7 доводы ФИО3, суды указали, что привлечение ФИО2 Е.А. к административной ответственности не связано с данным ДТП, вместе с тем, мотивов по которым суды пришли к указанному выводу не приведено.

¶ 35При изложенных обстоятельствах суду необходимо было распределить бремя доказывания, с учетом того, что разрешение вышеизложенных вопросов требует специальных познаний, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд должен был самостоятельно определить состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод о виновном лице с учетом требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

¶ 38Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствуют.

¶ 39Суд кассационной инстанции полагает необходимым указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 42определил:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>.

¶ 44Судья: ФИО6