О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21531/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 ФИО7 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-200/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 ФИО8 ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №ф, заключенному с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и договору поручительства №фп, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197 055,54 рублей, из которых 88 558,84 рублей – сумма основного долга, 77 991,76 рубль – сумма процентов и 30 504,94 рубля – штрафные санкции, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 141,11 рубля. Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца, после подачи искового заявления ответчик ФИО6 погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141,11 рубля.

¶ 12В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком ФИО6 были представлены доказательства уплаты в пользу истца государственной пошлины в размере 5 141,11 рубля.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судами установлено, что ответчик ФИО6 в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, в том числе по кредитному договору и по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5 141,11 рублей, а также уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Податель жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судами обоснованно приняты во внимание доказательства исполнения ответчиком ФИО6 обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также представленное ответчиком ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции доказательство уплаты в пользу истца государственной пошлины в размере 5 141,11 рубля, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом государственной полшины.

¶ 19Нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 20Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 24Председательствующий

¶ 25Судьи