Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – Донцова НС.

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО «УК «Дом Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО1 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-13-83/2021),

¶ 7установил:

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «УК «Дом Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 13818 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины 276 руб. 37 коп.

¶ 930 июня 201 года апелляционным определением Красноперекопского районного суда <адрес> определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 13Разрешая вопрос о возможности вынесения судебного приказа, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.125 ГПК РФ, пришел к выводу, что ранее был вынесен судебный приказ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении приказа.

¶ 14Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 15Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в частности, по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

¶ 16В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 17Согласно документам, приложенным к настоящему заявлению о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, а также расчета требований, следует, что последняя является собственником ? доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, расчет составлен исходя только из ? доли задолженности по квартире.

¶ 18Из кассационной жалобы следует, что ранее принятый судебный приказ мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении части задолженности за вторую долю жилого помещения.

¶ 19Взыскание задолженности по иному объекту недвижимости либо иной доле в праве собственности в нем свидетельствует о наличии иных фактических оснований для предъявления иска или заявления о вынесении судебного приказа.

¶ 20Между тем, из определения мирового судьи не следует, что ранее при вынесении судебного приказа предметом спора являлась задолженность по той же доле в праве на жилое помещение, зарегистрированной той же реестровой записью.

¶ 21При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является преждевременным.

¶ 22На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 23определил:

¶ 24определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 25Материал направить мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> со стадии принятия к рассмотрению.

¶ 26Судья ФИО3