О признании незаконным отказа в выкупе жилого помещения и обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-21635/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в выкупе жилого помещения и обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5879/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>), в котором просил признать незаконным ответ ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-105864/19-(0)-2 об отказе в выкупе жилого помещения и обязать его заключить договор купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с прохождением военной службы в <адрес> ФИО1 и членам его семьи на основании договора найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе указанной квартиры, в ответ на которое получил отказ, мотивированный иным целевым назначением спорной квартиры, который, по мнению истца, является незаконным.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не относится к категории лиц, имеющих право на заключение договора купли-продажи жилого помещения, предоставленного на основании договора найма служебного помещения. Кроме того, судом установлено, что истец занимает предоставленное ему жилое помещение на период прохождения службы в Росгвардии в г. Москве, не состоит на жилищном учете нуждающихся в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, однако является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализовал свое право на жилище путем приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с помощью указанных льгот для военнослужащих.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, он имеет право на выкуп спорной квартиры на основании Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. № 711-ПП, что подтверждается представленными им доказательствами, в то время как ответчик, отказывая в выкупе спорной квартиры, не представил доказательств отсутствия у истца права на выкуп.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (право предшественник ДГИ г. Москвы) от 28.04.2014 г. № Р58-4247 в связи с прохождением военной службы в г. Москве истцу и членам его семьи из четырех человек (супруга – ФИО4, дочь – ФИО5 и сын – ФИО6) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> для временного проживания на период трудовых отношений в связи с работой истца в военной части № в <адрес>, с заключением с ним договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Названным распоряжением указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд <адрес>.

¶ 17Согласно п. 3.2 названного распоряжения и в соответствии с подп. 9 п. 2.2 договора найма служебного помещения истец обязан информировать наймодателя (ответчика) об изменений оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением, предоставленным по договору, в том числе, о приобретении права собственности либо самостоятельного права пользования иным жилым помещением.

¶ 18Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств и законодательства об использовании жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, по договору аренды или по служебному ордеру (Постановление Правительства г. Москвы № 711-ПП), и пришли к выводу об отсутствии у истца права на выкуп спорной квартиры, в том числе, как в связи с иным целевым назначением спорной квартиры, а также по основанию утраты истцом такого права ввиду приобретения иного жилого помещения.

¶ 19Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и обжалуемые судебные акты, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 20Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции был дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 21Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 22При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи