О взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-21637/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Заповедный бор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3655/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителей сторон,

¶ 12установила:

¶ 13ТСЖ «Заповедный бор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных и коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчика 445 562 рубля 22 копейки, в том числе, задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с 01.05.2016 по 31.07.2018 в размере 314 900 рублей, пени за несвоевременную оплату обязательных платежей в размере 123 082 рубля 40 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579 рублей 82 копейки, указав в обоснование заявленных требований на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате обязательных взносов и коммунальных платежей в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на участке жилого дома, у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке погашена не была.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Заповедный бор» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере 314 900 рублей за период с 01.05.2016 по 31.07.2018, пени 123 082 рубля 40 копеек за период с 01.07.2016 по 31.07.2018 и судебные издержки.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, а также запись № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Земельный участок расположен в границах коттеджного поселка «Заповедный бор», включающего обособленную огороженную территорию, имеющие сети инженерно-технического обеспечения.

¶ 21ТСЖ «Заповедный бор» зарегистрировано как юридическое лицо.

¶ 22Решениями общих собраний собственников и членов ТСЖ, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены планы финансово-хозяйственной деятельности (сметы договоров и расходов) и размеры обязательных платежей для собственников домовладений поселка и членов товарищества. Данные решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.

¶ 23При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности утверждения истца о том, что ответчик ФИО1 не производит оплату предоставляемых ему истцом услуг, вследствие чего у него образовалась спорная задолженность, факт и размер которой ответчиком в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

¶ 25Установив изложенное, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, законно удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 как задолженность по оплате обязательных взносов и коммунальных услуг, так и пени за их несвоевременную оплату.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о факте и размере его задолженности перед ТСЖ «Заповедный бор» по обязательным платежам и коммунальным услугам, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Так, вопреки позиции ФИО1, его возражения против иска, сводящиеся к утверждению об отсутствии у истца права на взыскание с него оплаты за обслуживание территории коттеджного поселка, были, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда двух инстанций.

¶ 31Признавая эти возражения несостоятельными, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, в числе прочего верно указал, что расположение участка в границах коттеджного поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, решения, принятые общими собраниями, в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны; указанные решения обязательны для ФИО1 как для лица, фактически пользующегося обслуживаемыми объектами.

¶ 32Таким образом, наличие в собственности ФИО1 земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, влечет для него обязанность оплачивать услуги управляющей организации вне зависимости от членства в ТСЖ; при этом ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи.

¶ 33В приведенной ситуации, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения правил оценки доказательств судом двух инстанций не допущено.

¶ 34Несогласие кассатора с выводами, сделанными по результатам судебной оценки доказательств, как уже указано выше, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи