О взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-21638/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3879/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Рубин-Строй» (ранее - ООО «ФИО2») на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 02 сентября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №/Ак/Л2/378/2014. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 378, расположенную на 14 этаже, общей проектной площадью 45,4 кв.м, с учетом балконов и лоджий.

¶ 13В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора в размере 1861400 руб. исполнила своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО «ФИО2» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 2-го полугодия 2016 года. Однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 22 февраля 2018 года.

¶ 14Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; взыскал с ООО «Альфа Строительная Компания» в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Рубин-Строй» (ранее - ООО «ФИО2») просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывает, что на несогласие с взысканием размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №95/Ак/Л2/378/2014. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 378, расположенную на 14 этаже, общей проектной площадью 45,4 кв.м, с учетом балконов и лоджий.

¶ 21В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора в размере 1861400 руб. исполнила своевременно и в полном объеме.

¶ 22Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО «Альфа Строительная Компания» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 2-го полугодия 2016 года. Однако объект долевого строительства был передан истцу по акту-приема-передачи только 22 февраля 2018 года.

¶ 23Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

¶ 24Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2017г. по 25.01.2018г., снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

¶ 25В силу ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании понесенных расходов.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки и штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

¶ 29Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 30Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рубин-Строй» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судья