О признании вынужденного прогула и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2164/2020

¶ 2Дело 2-3020/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Гелиус» о признании вынужденного прогула и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО ЧОП «Гелиус» ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Гелиус» о признании периода с августа 2015 года по настоящее время вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за период с августа 2015 года по день принятия решения судом исходя из минимального размера оплаты труда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с мая 2012 года он принят на работу в ООО ЧОП «Гелиус» на должность охранника 4 разряда. В августе 2015 года генеральный директор организации, обосновывая это служебной необходимостью, попросил его уйти в неоплачиваемый отпуск до поиска нового поста охраны. Трудовая книжка все это время находится у ответчика, по требованию генерального директора ФИО5 он регулярно подтверждает квалификацию охранника 4 разряда.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18Истец ФИО1 в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

¶ 19Представитель ООО «ЧОП «Гелиус» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП «Гелиус К» на должность охранника 4 разряда с 1 мая 2012 года.

¶ 249 апреля 2014 года ФИО1 написал заявление о предоставлении ему с 1 апреля 2014 года отпуска без сохранения заработной платы вследствие закрытия объекта ООО «Альфин», на котором он осуществлял работу, и отсутствия вакантных мест на других объектах ООО ЧОП «Гелиус К», до появления вакантного места охранника на предприятии. Факт написания данного заявления истец не отрицал.

¶ 25По делу также установлено, что ФИО1 с 1 сентября 2015 года работает в ООО ЧОП «Сигма-А.С.» охранником 4 разряда по основному месту работы, с ним заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, там же находится и его трудовая книжка, по направлениям от ООО ЧОП «Сигма-А.С.» ФИО1 проходит необходимое периодическое подтверждение квалификации охранника 4 разряда.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО ЧОП «Гелиус К», истец указывал на то, что в период с 1 апреля 2014 года он находится в вынужденном прогуле, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата исходя из минимального размера оплаты труда.

¶ 27Разрешая спор и отказывая ФИО1 в заявленном иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании своего личного заявления от 9 апреля 2014 года с 1 апреля 2014 года находился в ООО ЧОП «Гелиус К» в отпуске без сохранения заработной платы до появления вакантных мест охранника на предприятии, в организации ответчика в спорный период фактически трудовых обязанностей не исполнял, с 1 сентября 2015 года трудоустроен по основному месту работы в ООО ЧОП «Сигма-А.С.» по другой трудовой книжке, в связи с чем обоснованно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для признания периода с августа 2015 года по 31 мая 2019 года вынужденным прогулом истца по вине ответчика и взыскания с ответчика за указанный период заработной платы.

¶ 28Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 29Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что законодательство Российской Федерации не запрещает, а поощряет наличие двух трудовых книжек при двух работах, и что как в ООО ЧОП «Сигма-А.С.», так и в ООО ЧОП «Гелиус К» он работает по основному месту работы. Также ссылался на то, что ответчик не предоставлял ему место работы при наличии трудовых отношений, что свидетельствует о вынужденности прогула.

¶ 30Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 31В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

¶ 32В силу ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

¶ 33В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу периода вынужденного прогула с августа 2015 года по дату вынесения решения суда исходя из минимального размера оплаты труда, так как представленными доказательствами подтверждено, что истец ФИО1, 13 ноября 1950 года рождения, в организации ответчика был трудоустроен по трудовой книжке от 2 мая 2012 года, с 1 сентября 2015 года трудоустроен по другой трудовой книжке в ООО ЧОП «Сигма-А.С.», где фактически осуществлял трудовую деятельность, в спорный период (с августа 2015 года) ФИО1 в организации ответчика трудовые обязанности не исполнял, находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном на основании его личного заявления, при этом доказательств незаконного отстранения ответчиком истца от работы не представлено.

¶ 34Вопреки доводам кассатора, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, не предусмотрено наличие у работника двух трудовых книжек, по которым он одновременно может работать в двух организациях как по основному месту работы.

¶ 35Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в оспариваемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 36Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи