О взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-2164/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-119/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в размере 56 999 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Техносила» смартфон «Айфон 7», стоимостью 56 999 руб., сертификат на 3 года, стоимостью 10 000 руб. В июне 2019г. у телефона обнаружились недостатки, ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ получен акт об отказе в гарантийном ремонте. Срок по сертификату не истек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответ на которую не был получен.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 56 999 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа – оставлены без удовлетворения. Взыскана с ФИО1 в бюджет <адрес> госпошлина в размере 1909,97 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 20Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 421, 475 ГК РФ, ст.ст. 4,3 5, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что дефект телефона является результатом нарушения правил эксплуатации, учитывая, что стоимость работ по замене звуковой карты составляет 3 300 руб., что в соотношении с общей стоимостью смартфона 56 990,0 руб., не является существенной, не требует длительного и сложного ремонта, с учетом истечения гарантийного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 22При этом, руководствуясь ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО1 расходы за производство экспертизы в пользу АНО «ЦНИЭ» в размере 35 000 руб., а также в соответствии со ст.333.19 НК РФ, госпошлину в размере 1 909,97 руб. в доход государства.

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 24Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов за проведение экспертизы и государственной пошлины.

¶ 25В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

¶ 26Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 27Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

¶ 28При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

¶ 29В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

¶ 30При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

¶ 31Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

¶ 32Судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки тот факт, что экспертиза по делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей была назначена по инициативе суда. Истец при разрешении вопроса о назначении экспертизы не возражала против ее назначения, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, согласие на ее оплату не выразила, ответчик в судебном заседании не присутствовал, письменных ходатайств о проведении экспертизы также не заявлял.

¶ 33Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 1 909,97 руб., поскольку данные выводы сделаны с нарушением процессуальных норм.

¶ 34Так, согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

¶ 35Из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

¶ 36По настоящему делу ФИО1 является истцом по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

¶ 37При этом частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

¶ 38Таким образом, суду необходимо было установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, однако судами этого сделано не было.

¶ 39В этой связи, постановленное судом решение указанным выше требованиям закона не соответствует, а суд второй инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 40С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета <адрес> в размере 1 909,97 руб. и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу АНО «ЦНИЭ», подлежат отмене.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере 1 909,97 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу АНО «ЦНИЭ», в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд <адрес>.

¶ 44В остальной части решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи