О выселении

Текст определения

¶ 1Дело №88-21641/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7с участием прокурора ФИО14,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о выселении, встречному иску ФИО2, ФИО9 Яна ФИО3 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о сохранении права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1245/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 ФИО3 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.02.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора

¶ 11установила:

¶ 12АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, с учетом уточнений требований, банк просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

¶ 13В обоснование требований указав, что право собственности Банка на жилое помещение возникло на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 17.06.2016 г., в соответствии с которым с залогодателя ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное Банку имущество. К ФИО7 право собственности на объекты недвижимости перешло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данная недвижимость приобреталась, в том числе, за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк», она находилась в залоге Банка. Не являясь собственниками жилого помещениями, ответчики с регистрационного учета по месту жительства не снялись. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем Банку помещении ограничивает его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

¶ 14Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, ФИО1 предъявили встречные исковые требования, в котором просили сохранить за ними право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что ими заключен договор найма 29 ноября 2013 года, впоследствии измененный 04.12.2013 г., с ФИО7, а следовательно, он сохраняет силу при реализации жилого помещения. Из правоустанавливающих документов на дом, которые предоставлялись Банку, следует, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при передаче банку дома, как предмета залога в ипотеку, установлено обременение правом пользования продавца и ФИО1 домом, в котором они проживали и были зарегистрированы. В пункте 12 договора указано, что на момент заключения договора в доме зарегистрированы и проживают ответчики, за которыми право пользования заложенным домом сохранялось после перехода права собственности к ФИО7 Полагают, что условие договора купли-продажи о снятии с регистрационного учета ФИО1 не прекращает его право пользования домом, никаких обязательств он лично не давал.

¶ 15Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, удовлетворив встречные исковые требования.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что право пользования спорным жилым помещением ФИО2 и ФИО1 прекращено в силу закона в связи с обращением взыскания на него и переходом права собственности к АО «Россельхозбанк», регистрация ответчиков в доме истца существенно ущемляет его правомочия как собственника жилого помещения, в том числе, по распоряжению данным имуществом. Отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении права пользования жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ФИО9 договор найма жилого дома не влечет для Банка каких-либо правовых последствий, поскольку залогодатель не был извещен надлежащим образом о существующих обременениях, в том числе и о заключении договора найма, его изменении.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 Яна ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи