О включении периодов работы в страховой стаж

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-21641/2021

¶ 42-302/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9, на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, указав в обоснование заявленных требований, что с 19 декабря 2013 г. является получателем пенсии по старости.

¶ 15При назначении пенсии в 2013 году ответчиком в общий трудовой стаж не были включены периоды работы с 24 ноября 1999 г. по 13 июля 2001 г., с 26 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г. Согласно ответу Пенсионного фонда от 13 января 2020 г. спорные периоды исключены по решению комиссии в связи с тем, что за данные периоды заработная плата не выплачивалась, финансово-хозяйственная деятельность в организациях не велась.

¶ 16Полагая отказ пенсионного органа в зачете спорных периодов в страховой стаж незаконным, истец просила суд включить в общий страховой стаж периоды с 24 ноября 1999 г. по 13 июля 2001 г. и с 26 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г., записи о которых имеются в трудовой книжке.

¶ 17Решением Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 не согласна с судебными постановлениями, просит об их отмене, настаивает на наличии оснований для включения в страховой стаж спорных периодов, имевших место до 01 января 2002 г., ссылается на то, что судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении № 9-П от 10 июля 2007 г. Полагает, что пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац 3 пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствуют Конституции РФ. Заявитель обращает внимание на то, что законодателем предусмотрены методы отслеживания уплаты страховых взносов, как предусмотрена и возможность их взыскания, однако налоговые органы и пенсионные органы не используют указанные методы.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском МР Ярославской области №170 от 03 декабря 2013 г. ФИО1 для назначения пенсии по старости в соответствии ст. 7 Федерального закона №173-Ф3 от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» включен период с 24 декабря 1991 г. по 29 сентября 1995 г.

¶ 25Периоды с 24 ноября 1999 г. по 13 июля 2001 г., с 26 июля 2001 г. по 02 сентября 2002 г. в стаж для назначения пенсии по старости не включены.

¶ 26Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 29 ноября 1999 г.

¶ 27Согласно записям трудовой книжки ФИО1 в период с 24 ноября 1999 г. по 13 июля 2001 г. была трудоустроена в ООО «Производственно - коммерческий и финансовый центр» исполнительным директором, в период с 26 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г. в ООО «ПКиФ центр» главным бухгалтером.

¶ 28Судом установлено, что в спорные периоды истец, являясь учредителем и исполнительным директором ООО «Производственно-коммерческий и финансовый центр» сама себе предоставляла отпуска без сохранения заработной платы в периоды с 24 ноября 1999 г. по 31 декабря 1999 г., с 01 января 2000 г. по 30 июня 2000 г., с 01 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г., с 01 января 2001 г. по 30 июня 2001 г., с 01 июля 2001 г. по 13 июля 2001 г., с 26 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г.

¶ 29Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Производственно-коммерческий и финансовый центр» зарегистрировано 11 ноября 1999 г., прекращено 30 ноября 2020 г. Учредителями юридического лица являются ФИО1 и ФИО1

¶ 30Разрешая возникшие правоотношения и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионное законодательство как на момент назначения истцу пенсии в 2013 году, так и в настоящее время содержит требования о необходимости уплаты страховых взносов в целях назначения пенсии. В спорные периоды в организациях, где была оформлена истец, хозяйственная деятельность не велась, заработная плата истцу не выплачивалась, страховые взносы не начислялись и не уплачивались. Поскольку ФИО1 в спорные периоды фактически не осуществляла трудовую деятельность, за нее не производились отчисления в пенсионный фонд, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, судом учтено, что истец, будучи руководителем, учредителем и единственным оформленным работником в организации несла ответственность за перечисление страховых взносов, чего сделано не было.

¶ 31Проверяя обоснованность судебного решения суда первой инстанции и соглашаясь с его выводами, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работы истцом в заявленные периоды с учетом наличия доказательств неосуществления организацией деятельности в юридически значимый период времени.

¶ 32При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что в отсутствии заработной платы ФИО1 не должна была уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имеет правового значения, поскольку истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а исчисление продолжительности страхового стажа до 01 января 2002 г. возможно в соответствии со ст. ст. 89 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

¶ 33Так, в соответствии со ст. 89 Закона Российской федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2002 г., в соответствии с которым в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

¶ 34С учетом приведенных положений, существенным обстоятельством при решении вопроса о зачете в стаж периодов работы на предприятии или иной организации является факт осуществления трудовой деятельности. Поскольку истцом доказательств осуществления трудовой деятельности не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца, указав, что само по себе наличие записи в трудовой книжке о периодах работы с 24 ноября 1999 г. по 13 июля 2001 г. в ООО «Производственно - коммерческий и финансовый центр», с 26 июля 2001г. по 31 декабря 2001 г. в ООО «ПКиФ центр» недостаточно для их включения в страховой стаж. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое осуществление трудовой деятельности, что давало бы право для включения указанных периодов в страховой стаж не имеется.

¶ 35Отклонены судебной коллегией апелляционного суда и доводы истца о том, что нормы трудового законодательства позволяют включить в страховой стаж периоды отпусков без сохранения заработной платы. Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 76 КзОТ РФ в редакции, действовавшей с 30 апреля 1999 г., по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению с разрешения руководителя предприятия, учреждения, организации либо руководителя производственной единицы может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы, который оформляется приказом (распоряжением). В необходимых случаях по соглашению сторон этот отпуск может быть отработан работником в последующий период, исходя из условий и возможностей производства.

¶ 36Право работника на отпуск без сохранения заработной платы предусмотрено и ст. 128 ТК РФ, действующей в настоящее время. В соответствии с приведенной нормой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, но не более 14 дней в году.

¶ 37Правовой механизм действовавших и действующих норм трудового законодательства предусматривает возможность включения отпусков в стаж работы, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по уважительным причинам. К периодам, которые включаются в указанный стаж, отнесено и время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы.

¶ 38Поскольку ФИО1 в спорные периоды, являясь руководителем и учредителем общества, на протяжении более двух лет предоставляла себе отпуска без содержания заработной платы, указывая в качестве основания предоставления отпусков на отсутствие в вверенном ей предприятии финансово-хозяйственной деятельности, суды обоснованно сочли, что основания предоставления таких отпусков не свидетельствуют о трудовой деятельности истца. Приняв во внимание, что трудовая деятельность с момента создания истцом общества в ноябре 1999 года и в спорные периоды ФИО1 не осуществлялась, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

¶ 39Изложенные истцом в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 41Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: